ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2006 Справа N 20/188
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
перевіривши матеріали касаційних скарг Відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області та Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 15.11.2005
у справі N 20/188
господарського суду Запорізької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
до
1) ТОВ "Агро-Дружба"
2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"
треті особи
1) Відділ державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області
2) ТОВ "Агрофірма "Долинська"
3) АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Бердянської філії АКБ СР
"Укрсоцбанк"
про визнання недійсним аукціону,
за участю представників сторін від:
позивача:
- Цігулев С.Г. - за довіреністю від 04.01.2006 р.,
- Зінченко О.О. - за довіреністю від 04.01.2006 р.
відповідачів
1) не з'явились
2) Новіков О.П. - за довіреністю від 30.01.2006 р.
третіх осіб
1) Дудка М.О. - за довіреністю від 01.02.2006 р.
2) не з'явились
3) не з'явились
Постанова приймається 01.03.2006 р. у зв'язку з оголошенням в
судовому засіданні 08.02.2006 р. перерви, відповідно до ст. 77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від
18.08.2005 р. (суддя Гандюкова Л.П.) у позові про визнання
недійсним протоколу проведення аукціону відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
15.11.2005 р. (судді Мірошниченко М.В. - головуючий,
Хуторной В.М., Радченко О.П.) рішення господарського суду
Запорізької області від 18.08.2005 р. скасовано; позов задоволено;
визнано недійсним аукціон від 28.04.2005 р., оформлений протоколом
N 5080052/1, по реалізації комбайну Дон-1500Б, держ. N 08058 ВО,
заводський N 084840, 2003 р. вип.; зобов'язано Спеціалізоване
державне підприємство "Укрспецюст" повернути на користь
ТОВ Агрофірма "Долинська" суму 286500 грн. коштів, сплачених за
комбайн; зобов'язано ТОВ Агрофірма "Долинська" повернути на
користь ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
комбайн Дон-1500Б, держ. N 08058 ВО, заводський N 084840,
2003 р. вип.; стягнуто з Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" на користь ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат
ім. Ілліча" суму 63,75 грн. витрат на державне мито і суму 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
стягнуто з ТОВ "Агро-Дружба" користь ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча" суму 63,75 грн. витрат на
державне мито і суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В касаційних скаргах від 30.11.2005 р. N 31237 та N 31151
Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області просить постанову
апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права та неповне з'ясування
обставин справи, а рішення місцевого господарського суду -
залишити без змін.
Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" в
касаційній скарзі також просить постанову апеляційної інстанції
скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а рішення місцевого господарського суду -
залишити без змін.
Позивач у відзивах на касаційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
та СДП "Укрспц'юст" спростовує доводи скарг і просить постанову
залишити без змін, а скарги - без задоволення.
ТОВ "Агрофірма "Долинська" також надала відзив на касаційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції, в якому просить постанову
залишити без змін, а скаргу - без задоволення, як безпідставну.
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
надало письмові пояснення по справі.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.03.2003 р. між
ТОВ "Агро-Дружба" та АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Бердянської філії
укладений договір кредиту N 5д, згідно з яким банк надав
відповідачу-1 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі
534963 грн. зі сплатою 23% річних строком до 27.03.2005 р.
Відповідно до п. 1.2 договору кредиту грошові кошти надавалися на
придбання двох комбайнів "Дон-1500Б". У якості забезпечення
виконання ТОВ "Агро-Дружба" своїх зобов'язань за договором кредиту
28.03.2003 р. було укладено нотаріально посвідчений договір
застави майна N 149. Предметом застави стали два зернозбиральні
комбайни "Дон-1500Б", державні реєстраційні N 08057 ВО та
N 08058 ВО загальною заставною вартістю 611385,60 грн.
В подальшому укладались додаткові угоди до договору кредиту
N 5д у зв'язку з перереєстрацією відповідачем-1 комбайнів у
органах Держтехнагляду; зниженням відсоткової ставки за
користування кредитом до 22%; зміною графіку погашення суми
основної заборгованості. Відповідні зміни внесені до договору
застави майна N 149.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна
N 4092392 від 15.07.2005 р. у Державному реєстрі обтяжень
28.10.2003 р. також внесені зміни, зокрема, додано інший
транспортний засіб N 084840, N держреєстрації 08058 ВО, рік 2003,
модель ДОН 1500Б.
На запит ТОВ "Агро-Дружба" 14.09.2004 р. АКБ СР "Укрсоцбанк"
в особі Бердянської філії направив лист вих. N 979/1, відповідно
до якого банк не заперечує проти відчуження зернозбирального
комбайну "Дон-1500Б", 2003 року випуску, заводський N 084840,
двигун N 20173462, державний реєстраційний N 08058 ВО,
заставленого за договором застави N 149, за ціною не менш
300000 грн. за умови направлення отриманих коштів на погашення
заборгованості перед АКБ СР "Укрсоцбанк" за договором кредиту N 5д
від 28.03.2003 р.
При цьому судами встановлено, що ТОВ "Агро-Дружба" не вжило
заходів щодо сплати заборгованості за договором кредиту N 5, тому
листом вих. N 1049/1 від 01.10.2004 р. банк довів до відома, що
загальна заборгованість складає 276128,51 грн. та надав
відповідачу-1 строк для погашення заборгованості до 06.10.2004 р.
07.10.2004 р. приватним нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Пономаренко Н.М. вчинено виконавчий напис,
згідно з яким пропонується звернути стягнення з ТОВ "Агро-Дружба"
на користь АКБ СУ "Укрсоцбанк" в особі Бердянської філії на майно,
заставлене ним за договором застави майна N 149 від 28.03.2003 р.,
а саме: зернозбиральні комбайни в комплектації виробника. За
рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного майна,
задовольнити вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" по погашенню
заборгованості, яка становить 282667,69 грн.
Державним виконавцем ВДВС управління юстиції Бердянського
району на підставі заяви стягувача та виконавчого напису прийнято
постанову від 14.10.2004 р. про відкриття виконавчого провадження
та надано строк добровільно виконати виконавчий напис до
21.10.2004 р. Відповідно до акту від 28.10.2004 р. державним
виконавцем проведено опис і накладено арешт на зернозбиральний
комбайн ДОН-1500Б зеленого кольору, реєстраційний N 08058 ВО,
2003 р., N кузова 084840, N двигуна 20173956, свідоцтво АБО 15880.
Заборонено псувати та відчужувати майно. Описане майно прийняв на
відповідальне зберігання Казанцев М.П. (директор).
17.01.2005 р. між ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча" (покупець) та ТОВ "Агро-Дружба" (продавець) укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав
покупцю зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б з жаткою ЖУ-6 та
підзбирачем, а покупець зобов'язався сплатити суму 327312 грн.
протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту
прийому-передачі. За умовами договору продавець гарантував, що на
момент підписання цього договору майно, яке відчужується, в
судовому спорі, під забороною, арештом, в заставі, в т.ч.
податковій, не перебуває.
24.01.2005 р. відповідно до платіжного доручення N 4240
продавцю сплачено 327312 грн. Згідно з актом приймання-передачі
від 27.01 (рік не вказаний) продавець передав, а покупець прийняв
зернозбиральний комбайн ДОН-1500Б з жаткою ЖУ-6 та підзбирачем,
реєстраційний N 08058 ВО, рік випуску 2003, заводський N 084840,
номер двигуна 20173462.
Згідно довідки вих. N 02-234 від 19.03.2005 р. інспекції
Держтехнагляду по Бердянському району зернозбиральний комбайн
ДОН-1500Б, 2003 року випуску, заводський N 084840, двигун
N 20173462, державний N 08058 ВО зареєстрований за СТОВ
"Агро-Дружба" 15.10.2003 р., свідоцтво про реєстрацію N АБ016061.
Комбайн взятий під заставу АКБ "Укрсоцбанк" 28.03.2003 р. згідно з
договором застави N 734.
Запорізькою філією Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец'юст" 28.04.2005 р. у м. Бердянськ проведено аукціон.
Відповідно до протоколу N 5080052/1 проведення аукціону по
реалізації майна, найменування лоту: комбайн ДОН 1500Б,
місцезнаходження - с. Осипенко, майно належить ТОВ "Агро-Дружба".
Переможцем аукціону стало ТОВ "Агрофірма "Долинська", ціна продажу
286500 грн. 29.04.2005 р. складено аукціонну відомість N 6,
13.05.2005 р. - акт про проведення аукціону, де вказаний
переможець торгів ТОВ "Долинське", яким сплачено за придбане майно
286500 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом, аукціон
проводився в порядку реалізації арештованого майна, яке було
заставлено.
У відповідності до п. 2.1 Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 42/5
( z0480-99 ) (z0480-99)
від 15.07.1999 р., аукціон - продаж майна, за яким
його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за
нього найвищу ціну.
Приписами п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.1997 р. N 1448
( 1448-97-п ) (1448-97-п)
, встановлено, що аукціон може бути припинено і майно
знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора
аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації,
передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил
проведення аукціону, передбачених Положенням. Зазначені порушення
можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява
до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким
з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або
заставодержателем.
Оскільки предметом спору є визнання недійсним аукціону,
позивачу необхідно було, відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, довести
порушення правил проведення аукціону. Всупереч цьому ВАТ
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" не визначило,
якому саме законодавству не відповідає проведення аукціону та в
чому це порушення полягає. При цьому позивач, як на правову
підставу позовних вимог, посилається на ст. 16, 334, 386
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Однак, вказані правові норми не регулюють
спірні правовідносини.
З огляду на недоведеність факту порушення правил проведення
аукціону, місцевий суд дійшов цілком правильного висновку про
відсутність підстав для визнання аукціону недійсним.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до юрисдикції
касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин відхилених господарським судом при розгляді
спору.
Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським
судом, що призвело про безпідставного скасування рішення місцевого
господарського суду. При цьому суд апеляційної інстанції помилково
всі свої дослідження звів до оцінки обставин, пов'язаних з правом
власності на комбайн, тоді як предметом спору є визнання недійсним
аукціону, а не права власності на майно.
Крім того, Запорізький апеляційний господарський суд,
скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позов,
дійшов висновку про зобов'язання ТОВ "Агрофірми "Долинська" (третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідачів) повернути на
користь ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
комбайн (згідно резолютивної частини постанови). Водночас чинне
процесуальне законодавство не передбачає стягнення будь-яких сум
(повернення майна) з третіх осіб.
За таких обставин постанова апеляційного господарського суду
є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає скасуванню з залишенням в силі
рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 6 ч. 1 ст. 111-9,
111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції та касаційну скаргу
СДП "Укрспц'юст" задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
15.11.2005 року у справі N 20/188 скасувати.
Рішення господарського суду Запорізької області від
18.08.2005 р. у справі N 20/188 залишити без змін.
Доручити господарському суду Запорізької області вирішити
питання розподілу господарських витрат у відповідності до вимог
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький