ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2006 Справа N 18/15-34/342
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.10.2005 р. у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Генеральної прокуратури України до Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Відкритого
акціонерного товариства "Нерухомість столиці", Акціонерного
комерційного банку "Східно-Європейський банк", Закритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"ПАНАЦЕЯ-1997", Повного товариства "Ломбард "УКРАЇНА", Товариства
з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія",
Головного управління комунальної власності м. Києва, третя особа -
Київське міське бюро технічної інвентаризації м. Києва про
визнання недійсними актів, прилюдних торгів, свідоцтв, угод,
витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2001 р. заступник прокурора м. Києва в інтересах
держави в особі Кабінету Міністрів України, Генеральної
прокуратури України пред'явив в господарському суді позов до
Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст", Відкритого акціонерного товариства
"Нерухомість столиці", Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк", Закритого акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "ПАНАЦЕЯ-1997", Повного товариства
"Ломбард "УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша
будівельна компанія", Головного управління комунальної власності
м. Києва про визнання недійсним акта опису та арешту майна від
16.04.2000 р., складеного державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Московського районного управління юстиції у
м. Києві, щодо будинку по вул. Димитрова, 1 в м. Києві; визнання
незаконним проведення 12 липня 2000 р. Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспецюст" прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна - будинку по вул. Димитрова, 1 в м. Києві;
визнання недійсними акта про проведені прилюдні торги від
27.07.2000 р., свідоцтва про право власності на нежиле приміщення
АВН N 977271 від 01.08.2000 р., договору купівлі-продажу від
01.02.2001 р., укладеного між ВАТ "Торговий дім "Омікс" та
Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк",
ЗАТ "Українська страхова компанія "Панацея-1997"; а також, про
витребування майна - будинку по вул. Димитрова, 1 в м. Києві з
чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що
державним виконавцем незаконно включено до акта опису майна,
належного на праві власності боржнику - АКБ "Градобанк", будинок
по вул. Димитрова, 1 в м. Києві, який є державною власністю і
знаходиться в оперативному управлінні Генеральної прокуратури
України.
Окрім того, в цей період розглядалась справа про банкрутство
АКБ "Градобанк" і державний виконавець, взагалі, не мав права
проводити будь-які дії по відчуженню майна боржника.
У подальшому позивач доповнив позов наступними вимогами:
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.04.2003 р.,
укладений між ЗАТ "Українська страхова компанія "Панацея-1997" та
Повним товариством "Ломбард Україна"; визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 09.04.2003 р., укладений між АКБ
"Східно-Європейський банк" та Повним товариством "Ломбард
Україна"; визнати недійсним Статут ТОВ "Перша будівельна компанія"
в частині внесення до статутного фонду останнього будинку N 1/2 по
вул. Димитрова в м. Києві; визнати недійсним протокол N 13 зборів
учасників Повного товариств "Ломбард Україна" від 07.04.2004 р. та
протокол N 2 зборів учасників ТОВ "Перша будівельна компанія" від
07.04.2004 р. пункту 3 змін та доповнень до статуту ТОВ "Перша
будівельна компанія", яким Повне товариство "Ломбард Україна"
передало, а ТОВ "Перша будівельна компанія" прийняло у власність
будинок N 1/2 по вул. Димитрова в м. Києві, визнати недійсним акт
приймання-передачі нерухомості від 14.04.2004 р., яким Повне
товариств о "Ломбард Україна" передало, а ТОВ "Перша будівельна
компанія" прийняло у власність будинок N 1/2 по вул. Димитрова в
м. Києві; визнати недійсним наказ Головного управління комунальної
власності м. Києва від 07.07.2004 р. за N 873-В про оформлення
права власності ТОВ "Перша будівельна компанія" на об'єкт
нерухомості - нежилий будинок N 1/2 (літера "А") по вул. Димитрова
в м. Києві, площею 1039,60 кв. м.; визнати недійсним свідоцтво про
право колективної власності видане 07.07.2004 р. Головним
управлінням комунальної власності м. Києва ТОВ "Перша будівельна
компанія" на нежилий будинок N 1/2 (літера "А") по вул. Димитрова
в м. Києві, площею 1039,60 кв. м.; витребувати будинок N 1/2
(літера "А") по вул. Димитрова в м. Києві з незаконного володіння
ТОВ "Перша будівельна компанія", повернути його у власність
держави та передати в користування прокуратури м. Києва.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м. Києва від
05.08.2005 р. (судді Студенець В.І. - головуючий, Шабунін С.В.,
Станік Р.С.) позов було задоволено частково, визнано недійсними
прилюдні торги з реалізації будинку N 1 по вул. Димитрова в
м. Києві, які відбулися 12.07.2000 р.; визнано недійсним свідоцтво
серії АВН N 977271 про право власності на будинок по
вул. Димитрова, 1/2, що у м. Києві, видане ВАТ "Торговий дім
"Омікс"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від
01.02.2001 р., укладений між ВАТ "Торговий дім "Омікс", ЗАТ
"Українська страхова компанія "Панацея-1997" та Акціонерним
комерційним банком "Східно-Європейський банк"; визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 03.04.2003 р., укладений між ЗАТ
"Українська страхова компанія "Панацея1997" та Повним товариством
"Ломбард Україна"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від
09.04.2003 р., укладений між АКБ "Східно-Європейський банк" та
Повним товариством "Ломбард Україна"; визнано недійсним п. 3.4
Статуту ТОВ "Перша будівельна компанія" в частині внесення до
статутного фонду будинку N 1/2 по вул. Димитрова в м. Києві;
визнано недійсним наказ Головного управління комунальної власності
м. Києва від 07.07.2004 р. за N 873-В про оформлення права
власності ТОВ "Перша будівельна компанія" на об'єкт нерухомості -
нежилий будинок N 1/2 (літера "А") по вул. Димитрова в м. Києві,
площею 1039,60 кв. м.; визнано недійсним свідоцтво про право
колективної власності видане 07.07.2004 р. Головним управлінням
комунальної власності м. Києва ТОВ "Перша будівельна компанія" на
нежилий будинок N 1/2 (літера "А") по вул. Димитрова в м. Києві,
площею 1039,60 кв. м.; витребувано будинок N 1/2 (літера "А") по
вул. Димитрова в м. Києві з незаконного володіння ТОВ "Перша
будівельна компанія", повернуто його у власність держави в особі
Кабінету Міністрів України та передано в оперативне управління
Генеральної прокуратури України. В іншій частині провадження у
справі припинено.
Повне товариство "Ломбард Україна", ТОВ "Перша будівельна
компанія" та Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст"
оскаржили дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17.10.2005 р. (судді Острович С.Е. - головуючий, Сотніков С.В.,
Дикунська С.Я.), апеляційні скарги було задоволено, рішення
господарського суду м. Києва від 05.08.2005 р. скасовано, прийнято
нове рішення, яким відмовлено у позові.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2005 р., а
рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2005 р. залишити
без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
У справі оголошувалась перерва з 01.02.2006 р. на
15.02.2006 р.; з 15.02.2006 р. на 01.03.2006 р.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 111-21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого
господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної
скарги чи касаційного подання.
Апеляційний господарський суд не виконав при повторному
розгляді справи вказівки Верхового Суду України, викладені у
постанові від 09.03.2004 р. N 18/15 ( v18_1700-04 ) (v18_1700-04)
, якою було
скасовано попередні судові рішення, як і розглянув справу у
незаконному складі суддів: двоє суддів вже приймали участь у
розгляді справи і ухвалене рішення за їх участю наведеною
постановою Верховного Суду України скасовувалось.
(а.с. 185-188 т.2; 239-240 звор. т. 2; 90-95 т. 5)
Водночас і господарський суд першої інстанції, правильно
встановивши на виконання вказаної постанови Верховного Суду
України факт порушення законодавства при проведенні 12.07.2000 р.
публічних торгів спірного приміщення, не виконав її у повному
обсязі.
Так, у згадуваній постанові Верхового Суду України від
09.03.2004 р. N 18/15 ( v18_1700-04 ) (v18_1700-04)
вказувалось суду при новому
розгляді справи звернути увагу і на те, чи відповідає вимогам
закону об'єднання в одній справі вимог як про визнання прилюдних
торгів та договору купівлі-продажу спірного будинку від
01.02.2001 р. недійсним, так і про витребування будинку із чужого
незаконного володіння, які пред'явлені і до первісного покупця, і
до наступних в одній справі.
Позов заявлено як з підстав ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, так і
ст. 145 цього ж Кодексу.
Господарський суд задовольняючи частково позов виходив з
положень цих норм Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не
з'ясувавши при цьому питання про те, чи підлягає захисту право
особи, яка вважає себе власником майна шляхом задоволення, позову
до набувача спірного майна з використанням механізму,
встановленого ст. 48 ЦК УРСР, за обставин, що спірне майно було
придбано набувачем не безпосередньо у власника цього майна, і
останній не був стороною в угодах, які є предметом спору.
Ніяким чином не вирішена судом і вимога позивача щодо акта
про проведення прилюдних торгів від 22.07.2000 р., який був
підставою для видачі 01.08.2000 р. нотаріусом свідоцтва
серії АВН N 977271 про право власності на спірне приміщення ВАТ
"Торговий дім "Омікс".
Не навів суд і розрахунків стягнутих з Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" сум державного мита, як і не
врахував те, чи може бути останній стороною, яка є відповідальною
по судовим витратам за обставин, що виходячи з припису ст. 61
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, п. 5.4
наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5
( z0745-99 ) (z0745-99)
"Про затвердження Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна", реалізація арештованого нерухомого майна належить до
повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані
організації лише організовують та проводять прилюдні торги з
реалізації такого майна за договором з державною виконавчою
службою.
Отже, судове рішення в частині визнання недійсними прилюдних
торгів від 12.07.2000 р., акта про проведені прилюдні торги від
27.07.2000 р., свідоцтва про право власності серії АВН N 977271
від 01.08.2000 р. та від 07.07.2004 р., договорів купівлі-продажу
від 01.02.2001 р., 03.04.2003 р., 09.04.2003 р., пункту 3.4.
Статуту ТОВ "Перша будівельна компанія" в частині внесення до
статутного фонду спірного приміщення, наказу Головного управління
комунальної власності м. Києва від 07.07.2004 р. N 873-В, а також
розподілу судових витрат підлягає скасуванню, з направленням
справи в цій частині на новий розгляд.
В решті заявлених вимог суд мав підстави припинити
провадження у справі, виходячи з припису п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України
задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.10.2005 р. повністю та рішення господарського суду м. Києва від
05.08.2005 р. в частині вирішення спору щодо визнання недійсними
прилюдних торгів від 12.07.2000 р., акта про проведені прилюдні
торги від 27.07.2000 р., свідоцтва про право власності серії
АВН N 977271 від 01.08.2000 р. та від 07.07.2004 р., договорів
купівлі-продажу від 01.02.2001 р., 03.04.2003 р., 09.04.2003 р.,
пункту 3.4. Статуту ТОВ "Перша будівельна компанія" в частині
внесення до статутного фонду спірного приміщення, наказу Головного
управління комунальної власності м. Києва від 07.07.2004 р.
N 873-В, а також розподілу судових витрат скасувати і справу в цій
частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в
іншому складі суду.
В решті рішення господарського суду м. Києва від
05.08.2005 р. залишити без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук