ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2006 Справа N 35/266
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий), Панченко Н.П. (доповідач),
Самусенко С.С.
розглянувши заяву додані до неї документи ЗАТ Автомобільна
група "Віпос"
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Вищого
господарського суду України від 31.05.05 року
у справі N 35/266
господарського суду міста Києва
за позовом ЗАТ Автомобільна група "Віпос"
до ЗАТ "Страхова компанія "АВК Гарант"
про стягнення страхового відшкодування
В судовому засіданні взяли участь представники:
ЗАТ "Страхова компанія "АВК Гарант"
- Ромасевич Я.В. (дов. N 285-1 від 05.08.2005 р.), Горун Н.М.
ЗАТ Автомобільна група "Віпос"
- Філоненко В.В. (дов. N 17 від 16.01.2006 р.)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.09.04 у справі
N 35/266 позовні вимоги закритого акціонерного товариства
"Автомобільна група "ВІПОС" до Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "АКВ Гарант" про стягнення суми страхової
виплати та пені задоволено повністю: з відповідача стягнуто
575381,70 грн. - страхового відшкодування, 27417,22 грн. пені,
1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.01.05 у справі N 35/266 рішення господарського суду м. Києва
від 20.09.04 залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 31.05.05
рішення попередніх судових інстанцій скасував, у позові відмовив,
посилаючись на порушення та неправильне застосування судами статей
21, 26 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, що призвело
до прийняття незаконних та необґрунтованих рішень.
03 листопада 2005 року позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з заявою про перегляд постанови від
31.05.05 за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд
зазначеної постанови за новивиявленими обставинами
обґрунтовувалась тим, що єдиною підставою для скасування судових
рішень у справі N 35/266 Вищим господарським судом України та
постановлення нового рішення є неповідомлення позивачем
відповідача про стаж водія, під керуванням якого знаходився
транспортний засіб, що був об'єктом страхування за договором
страхування від 02.04.04 N 400151. Нововиявленою обставиною
позивач вважає письмову відповідь Ш.О.І. від 12 вересня 2005 року
на письмовий запит позивача від 07 вересня 2005 року про те, що
його загальний стаж водія складає 23 роки, з 1988 р. має
кваліфікацію водія другого класу і з 1994 р. має право керувати
трьома категоріями транспортних засобів. Заявник зауважує, що
об'єкт страхування (транспортний засіб) ним було передано особі,
яка має значно більший стаж ніж було заявлено при укладенні
договору страхування.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявність нововиявлених обставин, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
заява закритого акціонерного товариства "Автомобільна група
"ВІПОС" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
доказами, що у встановленому порядку спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення.
Як вбачається зі змісту постанови, що переглядається за
правилами розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставою для
скасування рішень у справі та прийняття Вищим господарським судом
України нового рішення, є те, що позивач не виконав умови п. 2
ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
,
п.п. 6.4, 7.2.4 Договору страхування, п.п. 13.2.6 Правил
страхування, які передбачають обов'язок страхувальника негайно, як
стане відомо, повідомляти страховика про всі зміни, що
відбуваються в ступені ризику протягом строку дії угоди, під
загрозою права страховика відмовити страхувальнику у виплаті
страхового відшкодування.
Судами було встановлено, що відповідач дізнався про передачу
позивачем застрахованого транспортного засобу гр. Ш.О.І. не від
страхувальника, а із довідок ГУ МВС України в м. Києві Управління
ДАІ, та більше ніж через два місяці після його передачі. Але у
зв'язку із тим, що позивач надав суду документи, які свідчать про
значний стаж водія гр. Ш.О.І., колегією суддів не виключається, що
передача позивачем транспортного засобу гр. Ш.О.І. могла не
вплинула на ступінь страхового ризику.
Приймаючи до уваги те, що суд касаційної інстанції відповідно
до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позбавлений права
збирати нові докази та надавати їм оцінку, в той час як у справі є
необхідність дослідити та надати оцінку наданим заявником
документам щодо стажу водія Ш.О.І. (права водія), оскільки ці
обставини можуть вплинути на прийняття у справі рішення, Вищий
господарський суд України дійшов до висновку про необхідність
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5,
111-7 - 111-12, 112-114 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву ЗАТ Автомобільна група "Віпос" про перегляд
постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2005 року
за нововиявленими обставинами у справі N 35/266 задовольнити
частково.
2. Постанову Вищого господарського суду України від
31.05.2005 р., постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.10.2004 р. та рішення господарського суду м. Києва від
20.09.2004 р. у справі N 35/266 скасувати, справу передати на
новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий С.О.Плахотнюк
Суддя Н.П.Панченко
Суддя С.С.Самусенко