ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2006 Справа N 186/10-05/20
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В.Овечкін - головуючого, Є.Чернов, В.Цвігун
за участю представників:
- позивача Струков К.А. - голова правління Макогон В.К. -
(дор. у справі)
- відповідача Яремчук Я.В. - (дор. у справі)
розглянув касаційну скаргу Бориспільського районного
споживчого товариства
на ухвалу господарського суду Київської області від
13.01.2006
у справі N 186/10-05/20 господарського суду Київської області
за позовом Бориспільського районного споживчого товариства
до Дочірнього підприємства Київської регіональної спілки
споживчої кооперації "Бориспільська міжрайбаза"
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2006
(суддя: Я.Іваненко) відмовлено у задоволенні клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно (грошові кошти) в сумі позовних вимог, клопотання
відповідача про зупинення справи до розгляду іншого спору
господарським судом задоволено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не
надано доказів, які б підтверджували доводи щодо необхідності
застосування заходів забезпечення позову, що не дає господарському
суду підстав для обґрунтованого припущення, що виконання судового
рішення може бути ускладнено.
Разом з тим господарський суд визнав обґрунтованим наведені
відповідачем обставини, що зумовлюють необхідність зупинення
провадження у справі до розгляду іншої справи.
Позивач з даною ухвалою не погодився, вважає, що при її
винесенні судом допущено порушення ст.ст. 66, 79 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та просить в касаційній скарзі зазначену ухвалу
скасувати повністю, а справу направити до місцевого господарського
суду для розгляду та прийняття судового рішення по суті спору.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та
вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення позову допускається судом, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду (ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Аналіз матеріалів справи свідчить, що вони не містять даних,
на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.
Тому господарський суд обґрунтовано відмовив у застосуванні
заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в раз неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.
Задовольняючи клопотання, господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що вирішення спору у справі N 142/13-05
щодо нерухомого майна, яке є об'єктом договору оренди, має
значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін стосовно
предмета спору в даній справі, яким є зазначений договір оренди.
За таких обставин касаційна інстанція визнає правомірним
застосування місцевим господарським судом ст. 79 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, положення якої щодо зупинення провадження у справі є
імперативними.
Враховуючи викладене, зважаючи на положення норм
процесуального закону щодо меж перегляду справи, касаційна
інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Київської області від 13.01.2006 у
справі N 186/10-05/20 господарського суду Київської області
залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун