ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2006 Справа N 8/638
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І. (доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "Андамар"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2005 року
у справі N 8/638
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
до приватного підприємства "Андамар"
про стягнення 72 566,24 грн.
за участю представників:
позивача - Лісовал О.В.
відповідача - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
В липні 2005 р. ТОВ "Арис-Юг" звернулося до господарського
суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства
"Андамар" 72 566,24 грн. боргу з урахуванням пені.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2005 року у
справі N 8/638 (суддя Катрич В.С.) з метою забезпечення позову
накладено арешт на грошові суми в розмірі 72 566,24 грн. що
належать ПП "Андамар".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2005 р. (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.)
ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2005 р. про
накладення арешту на грошові активи відповідача у справі N 8/638
скасовано.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду ПП "Андамар" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
винесену у справі постанову змінити. В обґрунтування своїх вимог
скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норми процесуального права, що призвело до прийняття
незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим господарським судом норм
процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти
певні дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала
господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, обладнання, цінні папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом
як гарантія реального виконання рішення суду.
Разом з тим, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі
не навів мотивів та обґрунтувань, відповідно до яких суд дійшов
висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що постанова
Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2005 р.
прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому
підстави для її скасування відсутні.
Інші твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія
суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Андамар" залишити
без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2005 р. у справі N 8/638 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк