ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2006 Справа N 21/372
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного
комерційного банку "Росток Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 р.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"
до
1. Головного управління житлового забезпечення
2. Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий
комплекс "Академмістечко"
3. Закритого акціонерного товариства "Спілка"
про спонукання до виконання дій
за участю представників сторін:
позивача: Лавринчук О.Ю. - дов. б/н від 11.10.2005 р.
відповідача 1: Жук Л.М. - дов. N 044/95-375 від 30.01.06 р.
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2005 р.
(суддя Шевченко Е.О.) залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. у справі
N 21/372 (у складі головуючого судді Пилипчук Н.Г., суддів
Ланченко Л.В., Бившевої Л.І.) в задоволенні позовних вимог АКБ
"Росток Банк" відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що на виконання п.п. 3.3 п. 3
наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради від 19.01.2004 р. N 6 попередні акти
передачі спірних квартир до ЗАТ "Спіка" від забудовника, Головному
управлінню житлового забезпечення не були надані.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.12.2005 р. у даній справі ліквідатор
АКБ "Росток Банк" звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України в якій просить її скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва,
мотивуючи скаргу тим, що судами невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права, а саме ст. 4-3 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а також судами не враховано вимоги ст. 128 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити враховуючи
наступне.
Відповідно до матеріалів справи 31.01.2002 р. між АКБ "Росток
Банк" та ЗАТ "Спіка" укладено договір N 5.49/523 про передачу
майна, відповідно до якого ЗАТ "Спіка" передає, АКБ "Росток Банк"
приймає у власність квартиру N 264 за адресою: м. Київ,
пл. Святошинська, 1 (корпус "Б") та квартири N N 357, 384 за
адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1 (корпус "В").
На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до
нього від 31.01.2002 р. ЗАТ "Спіка" в рахунок погашення боргу на
підставі кредитних договорів N 1 від 01.02.1996 р., N 11 від
29.07.1996 р. та N I-55/2000 від 10.10.2000 р. передало АКБ
"Росток Банк" квартиру N 264, яка знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Святошинська, 1 (корп. "В"), що підтверджується актом
приймання-передачі від 31.01.2002 р.
24.05.2002 р. між цими ж сторонами був укладений договір про
передачу майна, відповідно до якого ЗАТ "Спіка" передає, а АКБ
"Росток Банк" приймає у власність квартири N N 273, 276 за
адресою: м. Київ, пл. Святошинська, 1 (корпус "В").
На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до
нього N 1 від 24.05.2002 р. ЗАТ "Спіка" в рахунок погашення боргу
на підставі кредитних договорів N 1 від 01.02.1996 р., N 11 від
29.07.1996 р. та N I-55/2000 від 10.10.2000, N I-19/2001 від
21.03.2001 та N I-107/2001 від 03.10.2001 передало АКБ "Росток
Банк" квартири N 273 та N 276, які знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. Святошинська, 1 (корп. "В"), що підтверджується
актом приймання-передачі від 27.05.2002 р.
Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, право власності у
набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше
не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 7 розділу VI Положення про Головне
управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)
( ra1000017-03 ) (ra1000017-03)
одним із покладених на Головне управління завдань
є реєстрація актів передачі жилої площі між підприємствами,
установами та організаціями.
Згідно п. 2 Наказу Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 19.01.2004 р. N 6 реєстрації
підлягають всі акти прийому-передачі квартир між
райдержадміністраціями, підприємствами, установами та
організаціями м. Києва.
Пунктом 3.3 п. 3 вказаного наказу передбачено, що для
реєстрації актів прийому-передачі квартир серед інших вказаних
документів надаються і попередні акти передачі даної квартири,
починаючи від замовника будівництва або Головного управління
житлового управління, та інші правові документи, як підстава
передачі квартир (договори, угоди, технічні паспорти тощо).
На виконання вищевказаної норми попередні акти передачі
спірних квартир від забудовника до ЗАТ "Спіка" позивачем не були
надані Головному управлінню житлового забезпечення, тому, як
правильно встановлено попередніми судами, у відповідача були
відсутні правові підстави для здійснення реєстрації актів
приймання-передачі квартир від ЗАТ "Спіка" до АКБ "Росток Банк".
Також правильними вважає колегія висновки господарських судів
першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у позові до
ЗАТ "МЖК "Академмістечко" та ЗАТ "Спіка" про витребування у
останніх документів, на підставі яких відбувалася передача квартир
до ЗАТ "Спіка", оскільки, як встановлено апеляційним господарським
судом, спірні квартири від забудовника, ЗАТ "МЖК "Академмістечко",
до ЗАТ "Спіка" фактично не передавались, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами: - листом Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна від 09.08.2005 р. N 28301, з
якого вбачається, що станом на 08.08.2005 р. за даними книг
реєстрації бюро квартири в буд. 1, корп. "В" та "Б" по
вул. Святошинська на праві приватної власності не реєструвались; -
листом Головного управління житлового забезпечення від
05.08.2004 р. N 044/93-3718, яким це управління інформує позивача
про відсутність реєстрації актів прийому-передачі вказаних квартир
до ЗАТ "Спіка" станом на 30.07.2004 р.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального
права не вбачається, судові рішення відповідають чинному
законодавству України та обставинам справи і підстави для їх
скасування відсутні.
Посилання позивача в касаційній скарзі на порушення
апеляційним господарським судом норм процесуального права не
приймаються до уваги з тих підстав, що процесуальні порушення не в
будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а
лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 111- 10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття
неправильного рішення, що в даному випадку не має місця.
Не підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо
направлення в органи прокуратури повідомлення про обставини справи
для перевірки та встановлення факту наявності чи відсутності ознак
злочину в діях посадових осіб ЗАТ "Спіка" та ЗАТ "МЖК
"Академмістечко", оскільки позивач не позбавлений можливості
вчинити такі дії самостійно.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 р. у справі N 21/372 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко