ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2006 Справа N 10/522
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кривди Д.С. - (доповідача у справі)
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
18.10.2005
у справі N 10/522 господарського суду Миколаївської області
за позовом Головного управління економіки Миколаївської
облдержадміністрації
до ВКФ "Добро"
треті особи
1) Миколаївська обласна рада
2) Обласний комітет профспілок місцевої промисловості та
комунальнопобутових підприємств
про стягнення 45003,88 грн. боргу та пені
за участю представників сторін від:
позивача: Зотіков С.Є. - за довіреністю від 10.02.2006 р.
відповідача: Черниш П.П. - керівник
третіх осіб:
1) не з'явились
2) не з'явились
Постанова приймається 22.02.2006 р. у зв'язку з оголошенням в
судовому засіданні 15.02.2006 р. перерви, відповідно до ст. 77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
25.08.2005 р. (суддя Горобченко Д.М.) в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
18.10.2005 р. (судді Картере В.І. - головуючий, Пироговський В.Т.,
Жеков В.І.), винесеною на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 102, 165, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, відмовлено позивачу у відновленні
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005 р., а
саму апеляційну скаргу залишено без розгляду. Ухвала мотивована
недоведеністю існування поважних причин пропуску 10-денного
процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005 р. та
обставинами прийняття цього рішення за участю представника
позивача.
Головне управління економіки Миколаївської
облдержадміністрації у поданих касаційних скаргах просить ухвалу
скасувати, оскільки вважає, що рішення надійшло на адресу
управління лише 07.09.2005 р. (оригінал поштового конверту та
копія рішення з вхідними реквізитами управління є в матеріалах
справи), тобто після закінчення строку на оскарження рішення.
Також позивач надав доповнення до касаційної скарги.
В судовому засіданні 22.02.2006 р. від представника
відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Державну судову
адміністрацію Миколаївського господарського суду. Розглянувши
клопотання, його зміст та враховуючи, що касаційна інстанція
наділена повноваженнями, передбаченими ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія не вбачає підстав для задоволення даного
клопотання.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін,
дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи до Одеського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги
позивача по суті з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.
Рішення господарського суду Одеської області у справі
N 10/522 було прийнято 25.08.2005 р., підписано цього ж дня та
відправлено позивачу 05.09.2005 р., тобто з порушенням
п'ятиденного терміну, передбаченого ст. 87 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що підтверджується оригіналом поштового конверту
(а.с.63, том 2). Таким чином, десятиденний процесуальний строк
закінчився 04.09.2005 р., тобто ще до надсилання рішення сторонам.
Належно оформлену апеляційну скаргу було подано позивачем
12.09.2005 р., тобто після закінчення встановленого строку. При
цьому до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення
пропущеного 10-денного строку.
Підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду
вичерпно врегульовано ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема,
згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 цього Кодексу апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Отже,
у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку для її
подання, але з клопотанням про відновлення цього строку,
апеляційна скарга відповідно до ст. 98 цього Кодексу має
прийматися апеляційним господарським судом до провадження за
результатами розгляду відповідного клопотання та встановлення
існування поважних причин пропуску 10-денного процесуального
строку.
Судом апеляційної інстанції помилково залишено поза увагою
обставини відсутності надіслання рішення позивачу в межах
5-денного терміну, передбаченого ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки перебіг цього терміну починається з дня прийняття рішення
(оголошення його вступної та резолютивної частини), а в даному
випадку з моменту прийняття рішення (25.08.2005 р.) до його
направлення скаржнику минуло 11 днів, що свідчить про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права та обумовлену цим
неможливість позивача подати апеляційну скаргу у 10-денний строк.
Судом також не враховано наявний у справі оригінал поштового
конверту, який вказує на направлення рішення скаржнику тільки
05.09.2005 р. Зважаючи на надсилання судом рішення скаржнику вже
після закінчення перебігу десятиденного процесуального строку та
подальше звернення позивача з апеляційною скаргою на п'ятий день
після одержання рішення, колегія дійшла висновку про помилковість
висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для
відновлення пропущеного позивачем процесуального строку.
Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського
суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Присутність представника позивача при оголошенні резолютивної
частини рішення не може бути достатньою підставою для відмови
скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку,
оскільки необхідною передумовою здійснення стороною права
апеляційного оскарження рішення є її обізнаність зі змістом
рішення місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику
викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того
вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.
Повернувши позивачу апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
обмежив скаржника в реалізації прав, передбачених
п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як
прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, а справа передачі до цього ж
суду для розгляду по суті апеляційної скарги позивача.
Водночас колегія вважає помилковими посилання суду в
оскаржуваній ухвалі на ст.ст. 102, 165, 186, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, оскільки
предметом спору є стягнення заборгованості та пені за договором
купівлі-продажу, тобто спірні договірні правовідносини сторін
носять господарський характер.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Головного управління економіки Миколаївської
облдержадміністрації задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
18.10.2005 р. у справі N 10/522 скасувати з передачею справи до
цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті
апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.08.2005 р.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький