ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2006 Справа N 6/308-М/98
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючий у засіданні, Самусенко С.С.,
Савенко Г.В.
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Жаденський"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
15.04.2004 р.
у справі N 6/308-М/98 господарського суду Рівненської області
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Жаденський"
до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський
маслоробний комбінат"
про стягнення 30 195,79 грн.
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників:
від позивача - Коваль І.М. (дов. від 26.12.2005 р. б/н);
від відповідача - Андрійчук О.В. (дов. від 14.12.2005 р.)
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.02.2006 р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
18.12.2003 (суддя Юрчук М.І.) відхилено скаргу ВАТ "Сарненський
маслоробний комбінат" на дії судового виконавця по поновленню
виконавчого провадження по справі N 6/38-М/98 постановою відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції від 26.08.2003.
Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ "Сарненський маслоробний
комбінат" подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду
(судді Городечна М.І., Юркевич М.В., Бонк Т.Б.) від 15.04.2004
скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області,
задоволено скаргу ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" на
Постанову відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції
від 26.08.2003, зобов'язано відділ Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції вчинити передбачені
ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
дії по закриттю
виконавчого провадження.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції СГВК
"Жаденський" подано касаційну скаргу на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 15.04.2004, мотивуючи
неправильним застосуванням судом ст. 14 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
в редакції ЗУ 07.03.2002, який набрав сили після
припинення провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ
"Сарненський маслоробний комбінат", а тому зазначені у ній
наслідки погашення (припинення) зобов'язань конкурсних кредиторів,
вимоги яких подані з пропуском 30-денного строку або не подані
взагалі не поширюються на скаржника у справі, як кредитора
ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат".
Судова колегія суддів Вищого господарського суду України,
заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права дійшла висновку, про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом
19.08.1998 р. арбітражним судом Рівненської області постановлено
рішення, яким стягнуто з ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" на
користь КСП "Жаденський " 28891,75 грн. основного боргу,
1214,04 грн. пені, 1509,79 грн. судових витрат (справа
N 6/308-М-98).
Ухвалою суду 12.11.1998 р. змінено порядок виконання судового
рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника та видано
наказ на виконання.
05.07.1999 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" N 5/134-Б-99, а
31.09.1999 р. постановою ДВС зупинено виконавче провадження по
виконанню рішення арбітражного суду Рівненської області від
19.08.1998 р. у справі N 6/308-М98.
09.10.1999 р. в газеті "Урядовий кур'єр" мала місце
публікація про порушення провадження по справі про банкрутство
N 6/308-М-98 ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат". КСП
"Жаденський" звернувся з грошовими вимогами з пропуском місячного
терміну і ухвалою суду 15.03.2000 р. йому відмовлено у визнанні
грошових вимог до боржника (т.1 а.с.114).
Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі
N 5/134-Б-99 затверджено звіт керуючого санацією після виконання
боржником плану санації та припинено провадження по справі про
банкрутство ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" відповідно до
ст.ст. 16, 17, 35-38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Закон України "Про банкрутство" ( 2343-12 ) (2343-12)
та Закон України
"Про внесення змін до ЗУ "Про банкрутство" N 784-XIV ( 784-14 ) (784-14)
від 30.06.1999 є спеціальними законами, що встановлюють порядок та
умови відновлення платоспроможності боржника, умови повного або
часткового задоволення вимог кредиторів в межах єдиного
провадження у справах про банкрутство.
Відповідно до п. 9 ст. 21 Закону України "Про банкрутство"
( 2343-12 ) (2343-12)
(в редакції 1992 р.) вимоги кредиторів, заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються
і відповідні борги вважаються погашеними.
Аналогічні приписи передбачено п. 5 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
в редакції, чинній на момент припинення
провадження у справі про банкрутство N 5/134-Б-99 та поновлення
виконавчого провадження по справі N 6/38-М/98 постановою відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції від 26.08.2003 р.
Відповідно до ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
задоволення вимог кредиторів у процедурі санації
боржника відбувається згідно порядку та черговості, визначеної
ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом". Отже, приписи п. 5 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" діють на будь-які вимоги кредиторів боржника, які
виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство
та незалежно від того на якій стадії процедури відбувається
задоволення вимог кредиторів (розпорядження майном, санація,
мирова угода, ліквідаційна процедура).
Львівський апеляційний господарський суд, приймаючи
постанову, правильно керувався приписами ст.ст. 1, 6, 7, 12, 21
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та дійшов обґрунтованого
висновку про погашення вимог КСП "Жаденський " відповідно до п. 5
ст. 31 зазначеного закону.
Погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства щодо
цивільно-правових зобов'язань слід вважати їх припиненням
відповідно до приписів ст.ст. 210, 222 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції 1963 р.), чинного на момент виникнення спірних
правовідносин або ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, чинної в даний час.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
в редакції, чинній на момент винесення
постанови про поновлення виконавчого провадження, виконавче
провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Встановивши обставини припинення (погашення) грошових
зобов'язань, які покладені в основу прийнятого рішення, у
процедурі банкрутства ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат"
апеляційна інстанція дійшла правильного висновку про необхідність
вчинення органом ДВС дій, пов'язаних із закінченням виконавчого
провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги КСП "Жаденський" та скасування
постанови Львівського апеляційного господарського суду
15.04.2005 р.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд - П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Жаденський" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
15.04.2004 р. зі справи N 6/308-М/98 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні І.Плюшко
Судді С.Самусенко
Г.Савенко