ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
16.02.2006 Справа N 4/91(4/66)
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 13 квітня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді [...], суддів [...], розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємця [...] на
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.09.2005
року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 року у справі N 4/91 (4/66), за позовом P-ської
районної спілки споживчих товариств до приватного підприємця [...]
про зобов'язання передати приміщення,
за участю представників
сторін: від позивача - [...], відповідача - не з'явився,
встановив:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21 вересня
2004 року (суддя [...]) позов задоволено, зобов'язано відповідача
передати позивачу приміщення кафе "XXX", розташоване по вул.
Н-ській, 99 в смт Р-ське, у зв'язку із закінченням строку дії
договору оренди від 01.02.2001 року.
За заявою приватного підприємця [...] суд переглянув зазначене
рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою від 9 вересня
2005 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 1 грудня 2005 року, відмовив у її
задоволенні у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.
В касаційній скарзі приватний підприємець [...], не погоджуючись з
прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом Закарпатської області та Львівським
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути ухвалене
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові. На підставі цієї статті судове рішення може
бути переглянуто за умов істотності таких обставин для вирішення
спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже,
виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами
розділу XIII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду
Закарпатської області від 21 вересня 2004 року за нововиявленими
обставинами, відповідач послався на існування додатка до договору
N 22 від 26.10.98 року, про який йому стало відомо після прийняття
рішення по справі. В цьому договорі та додатку до нього
орендодавцем спірного майна виступало P-ське міське споживче
товариство P-ської райспоживспілки, тоді як в договорі від
01.02.2001 року орендодавцем є P-ська районна спілка споживчих
товариств.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що наведені
заявником факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті
112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки не спростовують доводи, покладені в основу рішення суду.
Крім того, додаток до договору N 22 від 26.10.98 року не був
підписаний з боку приватного підприємця [...], а значить не
породжує для неї будь-яких наслідків. До того ж, судами
встановлено, що кафе "XXX", розташоване по вул. Н-ській, 99 в смт
Р-ське, перебувало на балансі P-ської районної спілки споживчих
товариств з подальшим переоформленням права власності на це майно.
Тому посилання відповідача на ці обставини як нововиявлені суди
правомірно не прийняли до уваги.
За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок судів
про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду
Закарпатської області від 21 вересня 2004 року за нововиявленими
обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд постановив:
Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 9 вересня
2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 1 грудня 2005 року у справі N 4/91(4/66) залишити без
змін, а касаційну скаргу приватного [...] - без задоволення.