ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2006 Справа N 329/16-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі)
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.10.2005
у справі N 329/16-2004 господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентура"
до ТОВ науково-виробничого підприємства "БілоцерківМАЗ"
про стягнення 59959,04 грн.,
за участю представників сторін від:
позивача: Коломойцев Д.В. - за довіреністю від 23.03.2004 р.,
Німчук І.В. - за довіреністю від 16.03.2004 р.
відповідача: Нікітіна О.В. - за довіреністю від 30.08.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Київської області від
03-10.08.2005 р. (суддя Христенко О.О.) позов задоволено частково;
стягнуто з ТОВ науково-виробничого підприємства "БілоцерківМАЗ" на
користь ТОВ "Вентура" 99578,38 грн. зменшення ціни товару
неналежної якості, 4029 грн. збитків, 1036,07 грн. державного
мита, 96,56 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 12448 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.10.2005 р. (судді Швець О.В. -
головуючий, Сергейчук О.А., Зеленіна Н.І.) рішення господарського
суду Київської області від 03-10.08.2005 р. скасовано повністю;
прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог; стягнуто з позивача на користь відповідача 634,47 грн.
державного мита за розгляд апеляційної скарги.
В касаційній скарзі ТОВ "Вентура" просить скасувати постанову
апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду
залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права
та невідповідність висновків, викладених в постанові, обставинам
справи.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір N 5-ТГТП прямої купівлі-продажу
сільськогосподарської техніки від 03.02.2004 р., згідно якого
продавець (відповідач) зобов'язується передати, а покупець
(позивач) зобов'язується прийняти та оплатити за встановленою
ціною та в обумовлені цим договором терміни сільськогосподарську
техніку - трактор Т-150К-09, заводський N 363982, виробництва
ВАТ "Харківський тракторний завод", в кількості 1 шт. за ціною
115000 грн. Продавець зобов'язаний разом з товаром передати
покупцеві належну технічну документацію та провести роботи з
передпродажної підготовки товару до експлуатації, а саме - огляд,
перевірку комплектності згідно комплектувальної відомості (п. 2.2
та п. 2.3 договору).
Згідно п. 5.1 Договору, покупець сплачує на користь продавця
передплату у розмірі 100% вартості товару. Відповідно до рахунку
N НФ00008 від 22.01.2004 р. на суму 115000 грн., наданого
відповідачем, позивач здійснив передплату за товар у сумі
115000 грн. (платіжне доручення N 07 від 20.02.2004 р. на суму
58000 грн. та платіжне доручення N 15 від 04.03.2004 р. на суму
57000 грн.).
За змістом ст. 656 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.
Місцевим судом на підставі пояснень відповідача встановлено,
що трактор Т-150-К-09 заводський N 363982 разом з технічним
паспортом був отриманий ним від ТОВ "Дастінженірінг" згідно
прибуткової накладної N НФ00089 від 23.02.2004 р.
(сума 114000 грн.) та був оприбуткований на бухгалтерський рахунок
N 281 "Товари на складі" по ціні 114000 грн. для подальшої
реалізації.
З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновком
місцевого суду про те, що саме відповідач за вищевказаним
договором прямої купівлі-продажу сільськогосподарської техніки
N 5-ТПП від 03.02.2004 р. є продавцем трактора Т-150-К-09
заводський N 363982.
Згідно ст. 662 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його
приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із
товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Сторонами складений акт N 5-ТПП/1 від 11.03.2004 р.
приймання-передавання продукції згідно договору на пряму
купівлю-продаж N 5-ТПП від 03.02.2004 р., відповідно до якого
продавець передав, а покупець прийняв трактор Т-150-К-09
заводський N 363982 - 1 шт.
Разом з трактором Т-150К-09 заводський N 363982 позивачу було
передано паспорт, згідно якого трактор марки Т-150К-09
виготовлений ВАТ "ХТЗ" під заводським N 363982 у 2002 році,
укомплектований основними агрегатами з наступними номерами: дизель
N 20102947, коробка передач N 18168, номери рам не вказані, номер
переднього мосту 28732, номер заднього мосту 96711. На восьмій
сторінці паспорту вказано, що трактор Т-150К-09 заводський
N 363982 випущений 21.11.2002 р., відповідає вимогам технічних
умов і визнаний придатним до експлуатації. У паспорті зазначено,
що якщо договором на поставку не визначені строки гарантії та
зберігання, то гарантія становить 12 місяців і відраховується з
дня введення трактора у експлуатацію. Введення трактора в
експлуатацію повинно бути не пізніше 2 місяців від дня
відвантаження з заводу. На п'ятнадцятий сторінці паспорту
зазначено, що з дати випуску до 21.01.2004 р. трактор не
експлуатувався, даний висновок зроблений на підставі акту огляду
трактора згідно замовлення N 261.
Відповідно ст. 673 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві
товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно
використовується. Якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету
придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1
ст. 675 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Згідно ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців
сільськогосподарських машин" ( 900-15 ) (900-15)
виробники, продавці,
виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати
робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам
нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації
про них.
Статтею 18 цього ж Закону ( 900-15 ) (900-15)
передбачено, що
виробник, продавець може реалізовувати машини, які за якістю
відповідають умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов
та інших документів, що встановлюють ці вимоги, мають сертифікат
відповідності з маркуванням національним знаком відповідності.
Виробник, продавець несуть відповідальність за якість
виготовленої, проданої машини.
У акті приймання-передавання трактору Т-150-К-09 заводський
N 363982 від 11.03.2004 р. були зазначені наступні зауваження:
відсутність 2-х передніх фар та 2-х акумуляторів. 12.03.2004 р.
представниками позивача та дільничного міліціонера с. Крупське
було складено акт виявлених недоліків трактора Т-150К-09
заводський N 363982, який був придбаний у відповідача.
При цьому в договорі сторонами не обумовлено, що предметом
договору купівлі-продажу є товар, який не відповідає
загальноприйнятим якісним характеристикам, або, що він купується
для іншої мети, ніж та, з якою товар такого роду звичайно
купується.
Відповідно до висновку N 507/26 автотоварознавчого
дослідження по визначенню дійсної ринкової вартості трактора
Т-150К-09, складеного Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ
30.03.2004 р., дійсна ринкова вартість станом на 30.03.2004 р.
становить 73837,45 грн.
Також місцевим господарським судом дано оцінку висновку
N 2227 судової трасологічної експертизи у даній справі, складеному
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Так,
згідно цього висновку на агрегатах, якими укомплектований трактор
Т-150К-О9 (без реєстраційного номерного знаку, зібраний вірогідно
у кінці 2002 року), що поставлений згідно договору відповідачем в
адрес позивача, наявні наступні номери: "363982" - заводський
номер трактору, який не змінювався та є первинним (місце
розташування номерної площадки рами не відповідає місцю, яке
прийнято ВАТ "ХТЗ", яке є виробником тракторів марки Т-150К-09,
для нанесення заводських номерів на трактори, виготовлені
починаючи з лютого 2002 року); "390434" та "381832" - номери
передньої та задньої напіврам, (місця розташування номерних
площадок напіврам не відповідають місцям, які прийняті ВАТ "ХТЗ");
"236Д 20102947" - номер двигуна, співпадає з номером, внесеним до
паспорту; "18168" - номер коробки передач, співпадає з номером у
паспорті; "28732" - номер переднього моста, співпадає з номером у
паспорті; в зв'язку із значною корозією не можливо встановити чи є
номер на задньому мосту. Вищевказані основні агрегати до
комплектації досліджуваного трактору вже експлуатувалися деякий
період часу. На момент 21.01.2004 р., коли перед постачанням
трактора ТОВ "Вентура" (позивачу) проводився його огляд, трактор
не являвся новим, тому при додержанні вимог технологічних процесів
виробництва нових виробів, трактор Т-150К-09 не міг бути
виготовленим в умовах виробника тракторів марки Т-150К09 -
ВАТ "Харківський тракторний завод".
Крім того, згідно складеного 17.06.2005 р. висновку N 2749
судової автотоварознавчої експертизи по справі N 329/16-2004,
трактор Т-150К-09 заводський N 363982 є некомплектним. Вартість
трактору Т-150К-09 заводський N 3639823 на момент придбання могла
складати 15421,62 грн.
На підставі вищевикладених обставин справи та враховуючи
вимоги чинного законодавства в їх сукупності місцевий
господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, що
відповідач передав позивачу товар неналежної якості.
У відповідності до приписів ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець
товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо
заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача
товару.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про пропорційне
зменшення ціни та повернення різниці між сплаченою сумою та
дійсною вартістю отриманого трактора. Однак, про результати
розгляду претензії позивача не було повідомлено.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду в
частині стягнення суми зменшення ціни товару неналежної якості є
правомірним.
Також колегія погоджується з висновком суду щодо стягнення з
відповідача збитків в розмірі 4029 грн. (75 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження та трасологічної
експертизи, + неодержаний дохід в сумі 3954 грн.) з огляду на
наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. При визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх
одержання (ст. 623 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, між
позивачем та фермерським господарством "Бадовського" було укладено
договір на виконання робіт по обробітку ґрунту від 03.03.2004 р.,
відповідно до якого позивач повинен був провести боронування,
передпосівну культивацію земель та передпосівний обробіток ґрунту.
Загальна сума по договору складає 3954 грн., яку позивач міг
отримати, використовуючи трактор в належному стані.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача
штрафу у сумі 23000 грн. на підставі ч. 7 ст. 269 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні
позову в цій частині з огляду на відсутність підстав для стягнення
штрафу за цією нормою.
Враховуючи часткове задоволення позову суд правильно
визначився з розподілом судових витрат, які, згідно ст. 44 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, складаються, зокрема, з державного мита, сум,
що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної
господарським судом, оплати послуг адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським
судом, що призвело про безпідставного скасування рішення місцевого
господарського суду. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що позивач мав звертатися за усуненням недоліків
не до відповідача, а до заводу виробника. Такий висновок колегія
вважає помилковим, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення суми зменшення ціни товару неналежної якості, а не
про усунення недоліків товару. Пропорційне зменшення ціни товару є
самостійним способом захисту порушеного права, відповідно до
ст. 678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, і саме цей спосіб обрав позивач.
За таких обставин постанова апеляційного господарського суду
є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає скасуванню з залишенням в силі
рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 6 ч. 1 ст. 111-9,
111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вентура" задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 12.10.2005 року у справі N 329/16-2004 скасувати, а
рішення Господарського суду Київської області від 03-10.08.2005 р.
у цій же справі залишити без змін.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький