ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2006 Справа N 3-Д12/44
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий - Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси"
на ухвалу від 10.11.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N 3-Д12/44 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом ТОВ "Промресурси"
до
- ТОВ "Укрпромресурс"
- ТОВ "Аудиторська фірма "Аудиткапіталінвест"
про визнання недійсним договору та аудиторського висновку,
стягнення моральної шкоди, прибутків по договору та упущеної
вигоди
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились
відповідача 1 - не з'явились
відповідача 2 - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
10.07.2003 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів, в якій просив визнати недійсним договір від
28.03.2002 р. N 04/03 та стягнути з відповідача -
ТОВ "Укрпромресурс" 1 517 231,25 грн. заподіяних моральних
збитків, вилучити в доход держави кошти, отримані від
ТОВ "Укрпромресурс" - 7500,00 грн. Також 18.09.2003 р. позивач
звернувся з клопотанням про залучення у якості другого відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Аудиткапіталінвест", мотивуючи тим, що керівник даного
підприємства уклав договір N 04/03 від 28.03.2002 р., не
перевіривши повноважень особи, яка його підписала від імені
ТОВ "Укрпромресурс", користуючись не перевіреними матеріалами та
свідченнями головного бухгалтера ТОВ "Укрпромресурс"
Рябоконь О.В., а також користуючись не оригіналами, а копіями
документів та не перевірила їх достовірність. Крім того, позивач
вказав, що аудиторський висновок від 18.04.2002 р. не відповідає
наявним матеріалам та документам та просив визнати його недійсним.
Вказує, що договір від 28.03.2002 р. N 04/03 укладений шляхом
зловмисної угоди між аудитором Гончаровою О.І. та головним
бухгалтером ТОВ "Укрпромресурс" Рябоконь О.В. При цьому, позивач
уточнив свої позовні вимоги, в яких просив стягнути солідарно з
обох відповідачів на свою користь 1 517 231,25 грн моральної
шкоди. Клопотання позивача було задоволено судом; до справи, у
якості відповідача-2, залучено товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудиторська фірма "Аудиткапіталінвест".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
09.03.2005 р. у позові відмовлено, оскільки позивач не довів
належними доказами свої позовні вимоги.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.07.05 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси" залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005 року
змінено та викладено його резолютивну частину в наступній
редакції:
"В частині позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпропетровськ та
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми
"Аудиткапіталінвест", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним
аудиторського висновку від 18.04.2002 р. провадження по справі
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В іншій частині позовних вимог - відмовити."
19.08.05 р. ТОВ "Промресурси" подало заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.07.2005 р. Також,
15.08.2005 р. ТОВ "Промресурси" подало касаційну скаргу на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.07.2005 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.08.2005 р. провадження по справі було зупинено до розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги
ТОВ "Промресурси" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.05 р.
16.09.2005 р. Вищий господарський суд України касаційну
скаргу ТОВ "Промресурси" повернув з доданими до неї документами
скаржнику, а справу до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в зв'язку з чим, 14.10.2005 р. провадження у
справі поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.11.2005 р. заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.07.2005 р. по справі
N 3-Д 12/44 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду позивач
ТОВ "Промресурси" звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій просить її скасувати, а
матеріали справи направити на новий розгляд в суд апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Як встановив та зазначив Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.2005 року мотивована тим, що за
думкою позивача, нововиявленими обставинами є те, що договір від
28.03.2002 року N 04/03 був підписаний з боку ТОВ "Укрпромресурс"
на підставі фальшивого документу - довіреності Рябоконь О.В. та з
наданням аудитором фальсифікованих речових доказів.
Відповідно до статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів,
подання експертом завідомо неправильного висновку, який було
покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного
перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання
фальшивих документів тощо, такі факти мають бути підтверджені у
встановленому законом порядку. Тоді як, доказів притягнення до
кримінальної відповідальності громадянки Рябоконь О.В., з приводу
фальсифікації документів, заявник не надав. Щодо клопотання
позивача про витребування оригінала довіреності, виданої на ім'я
Рябоконь О.В., то воно відхилено судом, оскільки в постанові
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.07.05 р. надана оцінка, як оспорюваному договору, так і факту
видачі довіреності.
До того ж обставини, на які позивач посилається в своїй заяві
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, були йому
відомі на час розгляду справи і вказаним обставинам була надана
відповідна правова оцінка при розгляді справи судом апеляційної
інстанції, що відображено в тексті самої постанови від
15.07.2005 року.
Також судом не взято до уваги посилання ТОВ "Промресурси" на
лист арбітражного керуючого Рудницького О.С. N 18/4 від
18.10.2005 р. про визнання суми боргу, оскільки цей лист
стосується обставин, які мають місце станом на 18 жовтня 2005 р.,
а заява про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.07.05 р. була подана ще 19.08.2005 р.,
а обставини, що виникли пізніше не можуть бути предметом розгляду
в межах даного перегляду справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.07.2005 року залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
наведеним обставинам апеляційний господарський суд дав належну
правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують
висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що
виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Тому та враховуючи, що в силу вимог ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
їх, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.11.2005 р. у справі N 3-Д12/44 залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська