ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2006 Справа N 16/49
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі)
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.11.2005
у справі N 16/49 господарського суду Полтавської області
за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального
інституту "Полтавагропроект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові
Технології"
про виселення з нежитлового приміщення та його передачу,
за участю представників сторін від:
позивача:
Матвієнко Б.П. - за довіреністю від 11.01.2006 р.,
Губаненко Ю.П. - за довіреністю від 28.02.2005 р.
відповідача:
Гарест М.М. - за довіреністю від 10.09.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Полтавської області від
04.10.2005 р. (суддя Киричук О.А.), залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
24.11.2005 р. (судді Сибіга О.М. - головуючий, Поліщук В.Ю.,
Агрикова А.О.), позовні вимоги задоволено повністю; виселено
ТОВ "Агро-Нові Технології" з нежилого приміщення - кімнати N 615
загальною площею 57,1 кв. м за адресою: вул. Котляревського, 1/27,
м. Полтава, 36020; зобов'язано ТОВ "Агро-Нові Технології" передати
це нежиле приміщення Державно-кооперативному
проектно-вишукувальному інституту "Полтавагропроект"; стягнуто з
ТОВ "Агро-Нові Технології" на користь Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" 85 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі та доповненні до касаційної скарги
ТОВ "Агро-Нові Технології" просить скасувати судові рішення та
постанову, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, та припинити провадження у справі.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить
рішення та постанову залишити без змін, а скаргу - без
задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2003 р. між
Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом
"Полтавагропроект" (орендодавець) та ТОВ "Агро-Нові Технології"
(орендар) було укладено договір оренди N 28. Згідно п. 7.1
вказаного договору строк дії оренди встановлено з 1 січня
2003 року по 31 грудня 2003 року.
На виконання умов договору оренди позивач передав
ТОВ "Агро-Нові Технології" в тимчасове платне користування без
права викупу нежиле приміщення, а саме кімнату N 615 загальною
площею 57,1 кв. м в приміщенні Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту "Полтавагропроект" за адресою
м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27.
Згідно п. 2.2 договору передача майна в оренду не передбачає
передачу права власності на це майно. Власником орендованого майна
залишається орендодавець, тобто Державно-кооперативний
проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект".
Пункт 4.4 договору оренди передбачає, що у випадку припинення
договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю
орендоване приміщення в належному стані. При цьому майно
вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами
акту приймання-передачі (п. 2.3).
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено
судом апеляційної інстанції, що у зв'язку з невчасною та неповною
оплатою орендарем по договору орендодавець направив ТОВ "Агро-Нові
Технології" листи за N 1-20/680 від 28.10.2003 р., N 1-20/765 від
09.12.2003 р., N 1-20/788 від 18.12.2003 р. з повідомленням про
те, що договір оренди на вищезазначене приміщення на 2004 рік
підписаний не буде і з проханням звільнити ці приміщення після
закінчення строку дії договору, тобто з 31.12.2003 року.
12.01.2004 р. позивач направив відповідачу лист за
вих. N 1-20/31 з вимогою звільнити орендоване приміщення у зв'язку
з припиненням терміну дії договору оренди. Однак, в порушення
вимог п.п. 2.3, 4.4 договору оренди N 28 ТОВ "Агро-Нові
Технології" орендоване приміщення не звільнило та не повернуло
орендодавцю.
Існування між сторонами орендних правовідносин
підтверджується також рішенням господарського суду Полтавської
області по справі N 9/16 від 11.03.2004 року за участю
Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту
"Полтавагропроект" та ТОВ "Агро-Нові Технології" про стягнення з
останнього заборгованості по орендній платі за договором N 28 від
10.01.2003 року. Фактам, встановленим цим рішенням, дали оцінку
суди попередніх інстанцій.
У відповідності до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом (ст.525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Згідно приписів ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на доведеність господарськими судами попередніх
інстанцій тієї обставини, що відповідач безпідставно займає спірне
приміщення і не звільняє його на вимогу позивача, що є порушенням
ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, колегія вважає правомірним
задоволення позовних вимог.
Суди цілком обґрунтовано відхилили посилання відповідача на
те, що орендоване майно не належить позивачу на праві власності,
оскільки володіння майном вважається правомірним, якщо інше не
встановлено судом; ТОВ "Агро-Нові Технології" не надало доказів
того, що судом встановлено неправомірне володіння
Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом
"Полтавагропроект" спірним приміщенням, переданим відповідачу в
оренду.
Згідно приписів ст. 761 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право передання
майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові
права.
При цьому суди встановили, що майнові права інституту на
будівлю, в якій знаходиться спірне нежиле приміщення,
підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, копіями
рішень виконавчого комітету Полтавської міської Ради за N 473 від
22.09.1971 року, N 320 від 31.05.1972 року, актом робочої
приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва від
28.12.1979 року, актом прийняття в експлуатацію Державною
приймальною комісією закінченого будівництва інженерного корпусу
інституту "Укрсовхозпроект", наказом Держагропрому УРСР N 139
( v0139400-86 ) (v0139400-86)
від 11.04.1986 року, а також довідкою балансової
вартості адміністративновиробничого будинку за адресою:
м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до юрисдикції
касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин відхилених господарським судом при розгляді
спору.
З огляду на наведене колегія суддів не бере до уваги доводи,
викладені відповідачем в доповненні до касаційної скарги, про те,
що надані позивачем документи не можуть бути доказом права
власності позивача на спірне приміщення.
Помилковим є посилання в касаційній скарзі на Інформаційний
лист Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи
законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права
власності та його захистом" N 01-8/98 ( v8_98800-01 ) (v8_98800-01)
від
31.01.2001 р., оскільки визнання права власності не стосується
предмету спору у даній справі, а за змістом ст. 785 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та умовами договору оренди орендоване майно
повертається наймодавцеві (орендодавцю), яким, як встановлено
судами, є позивач.
Що стосується посилання відповідача на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального права, то ні в самій
скарзі, ні в доповненні до неї не наведено жодної норми
матеріального права, яку б, на думку скаржника, було порушено
апеляційним господарським судом.
Враховуючи наведене, постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи
касаційної скарги визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 24.11.2005 року у справі N 16/49 залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Нові Технології" - без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький