ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2006 Справа N 11/435-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Грейц К.В., Мачульського Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс",
м. Харків
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14.12.2005 р.
у справі N 11/435-05
господарського суду Харківської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Ковельсільмаш", м. Ковель
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс",
м. Харків
про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -
за участю представників
- позивача: не з'явився
- відповідача: Коваленка Ю.О. за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від
31.10.2005 р. (суддя Черленяк М.І.), залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р.
(колегія суддів у складі: головуючого - судді Бабакової Л.М.,
суддів Істоміної О.А., Погребняк В.Я.) позов задоволено частково.
Постановлено розірвати договір N 132-РЕ від 24.11.2003 р. на
формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів,
укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ковельсільмаш" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", та
відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Також
постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Емітент-Сервіс" на користь Відкритого акціонерного товариства
"Ковельсільмаш" витрати по сплаті державного мита в розмірі
85 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118 грн. та видати довідку позивачу на
повернення із Державного бюджету України зайво сплаченого
державного мита у сумі 915 грн.
В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2005 р.
і постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.12.2005 р., та відмовити в позові, посилаючись на порушення
господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального
права, а саме: ст.ст. 9, 651 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 4, 188 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Позивач не використав наданого законом права на участь свого
представника у судовому засіданні.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали
справи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній
інстанції та проаналізувавши на підставі встановлених в них
фактичних обставин правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
між позивачем та відповідачем було укладено договір N 132-РЕ від
24.11.2003 р. на формування та ведення реєстру власників іменних
цінних паперів. Згідно розділу "1", пункту 2.2.1 цього договору
відповідач прийняв на себе зобов'язання по формуванню та веденню
системи реєстру акціонерів позивача з урахуванням положень цього
договору та вимог чинного законодавства України, однак від
виконання обов'язків, визначених договором умисно ухилявся чим
порушив приписи ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
, а також 7.18 та п. 10.1 Положення "Про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів",
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку N 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998 р.
Так, 11.05.2005 р. Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив
рішення про стягнення з ТОВ "Рапід-Експрес", м. Харків, на користь
ТОВ "Захід-Стар", м. Ковель, акцій простих іменних
ВАТ "Ковельсільмаш" в кількості 612 790 шт. Зазначене рішення
набрало законної сили що вбачається з ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 12.07.2005 р.
16.05.2005 р. державним виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції
м. Харкова складено акт, відповідно до якого відповідач відмовився
від отримання від державного виконавця копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та від виконання рішення суду
щодо внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних
паперів. Вказане рішення суду залишилось не виконаним, відповідач
також не видав сертифікат на акції ТОВ "Захід-Стар". Крім того,
згідно із актами державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова від
17.05.2005 р. та 18.05.2005 р. в дні складання цих актів
відповідач не здійснював свою діяльність.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2005 р. по
справі за позовом ТОВ "Емітент-Сервіс" до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку України було встановлено, що
відповідач порушив вимоги п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження
професійної діяльності на ринку цінних паперів ( z0318-01 ) (z0318-01)
при
внесенні змін до системи реєстру стосовно акцій ВАТ
"Ковельсільмаш" в кількості 612 790 шт. Зазначене рішення
господарського суду м. Києва набрало законної сили відповідно до
постанови Київського апеляційного господарського суду від
07.07.2005 р.
Відповідно до п. 7.18 Положення "Про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку N 60
( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998 р. унесення у систему реєстру
записів про перехід права власності на іменні цінні папери за
рішенням суду, що набрало законної сили, здійснюється
реєстроутримувачем на підставі подання копії або виписки з рішення
суду (у господарських або цивільних справах), яка засвідчена
підписом судді та печаткою суду (передається реєстроутримувачу),
якщо рішенням (вироком) суду визначено позбавлення певних осіб
права власності на іменні цінні папери, то внесення змін до
системи реєстру здійснюється відповідно до зазначених документів,
в яких визначено осіб, до яких переходить таке право власності на
цінні папери, та цінні папери, за якими воно переходить, а раніше
оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за
рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні
папери, уважається недійсним з дати набрання рішенням (вироком)
суду законної сили. Також в цій нормі зазначено, що сертифікат, не
наданий реєстроутримувачу разом з документом, що підтверджує
рішення суду, уважається недійсним, про що реєстроутримувачем
здійснюється відповідний запис у журналі обліку сертифікатів
іменних цінних паперів та повідомляється особі, на ім'я якої він
був оформлений. Факт про визнання сертифіката недійсним має бути
повідомлений Комісії протягом двох робочих днів. Інформація
опубліковується в періодичному виданні Комісії. Реєстроутримувач
повинен усі дії, визначені в п. 7.2 цього Положення стосовно
вищевказаного пакета документів, виконати протягом п'яти робочих
днів від дати прийняття документів.
Згідно п. 10.1 цього Положення ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
реєстроутримувач зобов'язаний, зокрема: здійснювати відкриття
особових рахунків у порядку, встановленому цим Положенням;
здійснювати операції по особових рахунках у порядку та у терміни,
встановлені цим Положенням; здійснювати реєстрацію всіх
документів, які надходять до реєстроутримувача, в журналі обліку
запитів або іншому журналі, в якому він веде облік вхідних
документів; протягом часу, встановленого правилами ведення реєстру
реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого
дня (включаючи відокремлені підпорядковані підрозділи реєстратора)
забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання
реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з
реєстру.
Частиною четвертою ст. 9 Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
визначено, що підставою для
внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є
документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні
іменні цінні папери. Також в цій нормі зазначено що реєстратор
зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття
документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників
іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову
у внесенні таких змін.
19.07.2005 р. у зв'язку з ухиленням відповідача від виконання
вказаних правових норм та умов договору, позивачем було направлено
відповідачу пропозицію про розірвання договору N 132-РЕ від
24.11.2003 р., відповіді на яку надано не було.
Позивач, дійшовши до висновку про порушення своїх прав щодо
належного ведення відповідачем системи реєстру акціонерів, до
числа яких відноситься ТОВ "Захід-Стар", а також умов договору та
Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку N 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998 р.,
звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" про розірвання
договору N 132-РЕ від 24.11.2003 р. та стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс" 100 000 грн. в рахунок
завданої моральної шкоди.
Господарські суди попередніх інстанцій враховуючи приписи
Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів", затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку N 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від 26.05.1998 р.,
Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
та
зазначені вище обставини справи, дійшли до висновку про
недотримання відповідачем вимог чинного законодавства в частині
належного ведення реєстру власників акцій Відкритого акціонерного
товариства "Ковельсільмаш", та невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором N 132-РЕ від 24.11.2003 р. на
формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів,
тобто допущення відповідачем істотних порушень умов договору, тому
визнали за необхідне задовольнити позов в частині розірвання
зазначеного договору, посилаючись на ст. 9 Закону України "Про
Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
, ст. 651 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 188, 206 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
.
В частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування
моральної шкоди рішення судів в касаційному порядку не
оскаржувались.
Перевіривши застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права за
результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що
фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій
справі, з'ясовані судом першої та апеляційної інстанції з
достатньою повнотою.
Ухиленням від виконання умов спірного договору та вимог
п.п. 7.18, 10.1 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку N 60 ( vr060312-98 ) (vr060312-98)
від
26.05.1998 р., ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
, зокрема щодо того, що Реєстратор
зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття
документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників
іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову
у внесенні таких змін, відповідач істотно порушив умови договору
що фактично призвело до невиконання його умов однією із сторін -
відповідачем в справі, унеможливлює його виконання протягом
тривалого часу, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про
розірвання договору.
У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання умов спірного
договору у позивача були всі підстави звернутися до суду з позовом
за захистом своїх прав, а у суду - всі підстави для їх захисту
шляхом розірвання договору.
За вказаних обставин рішення судів попередніх судових
інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для їх
скасування немає. Суди попередніх інстанцій всебічно і повно
встановили всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної
оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясували дійсні права і
обов'язки сторін та правильно застосували норми матеріального
права, що регулюють їх спірні відносини, а тому ухвалені ними
судові рішення належить залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 1 ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Емітент-Сервіс", м. Харків, залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. у
справі N 11/435-05 господарського суду Харківської області
залишити без змін.
Головуючий Г.Кравчук
Судді К.Грейц
Г.Мачульський