ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2006 Справа N 9/83
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. - головуючого, Панової І.Ю., Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005 року
у справі N 9/83 господарського суду Рівненської області
за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного
товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів"
про визнання банкрутом
розпорядник майна - Гонтар Н.Б.
за участю представників сторін:
розпорядник майна - Гонтар Н.Б.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
12.12.2003 року порушено провадження у справі N 9/83 про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів".
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
21.01.2004 року по справі N 9/83 введено процедуру розпорядження
майном Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод
тракторних агрегатів" та призначено розпорядником майна Відкритого
акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
Гонтар Н.Б.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
27.07.2005 року у справі N 9/83 (суддя Демидюк О.О.) затверджено
оплату послуг розпорядника майна ВАТ "РЗТА" Гонтар Н.Б. в сумі
31093 грн. за період з 21.01.2004 року по 30.06.2005 року та
зобов'язано боржника - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський
завод тракторних агрегатів" здійснити оплату послуг розпорядника
майна в сумі 31093 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду
Рівненської області, кредитор - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток" подало до Львівського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від
27.07.2005 року у справі N 9/83.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005 року у справі N 9/83 (Колегія суддів: Михалюк О.В.,
Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" залишено без
задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від
27.07.2005 року у справі N 9/83 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою Львівського
апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 02.11.2005 року по справі N 9/83 і прийняти нове рішення, яким
зобов'язати господарський суд Рівненської області затвердити
розмір оплати послуг розпорядника майна, який встановить комітет
кредиторів після його обрання.
Касаційна скарга мотивована тим, що справа про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних
агрегатів" була порушена за заявою кредиторів - тридцяти восьми
фізичних осіб, які об'єднали свої вимоги до боржника та звернулись
до суду з однією заявою відповідно до пункту 9 статті 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Оскільки заяву про порушення справи
про банкрутство боржник не подавав і не може вважатись ініціюючим
кредитором у справі про власне банкрутство, на думку скаржника,
суд не мав підстав зобов'язувати боржника здійснити оплату послуг
розпорядника майна. Крім того згідно пункту 12 статті 3-1 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" лише комітет кредиторів встановлює розмір оплати
послуг розпорядника майна у межах, встановлених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:
- відповідно до вимог п. 10, ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок
коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.
Порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період від
дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету
кредиторів регулюється нормами ч. 2 п. 10 ст. 3-1 вказаного Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що справа про
банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" N 9/83
знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.
Розпорядник майна боржника Гонтар Н.Б. у липні 2005 року
звернулася до господарського суду Рівненської області з
клопотанням про зобов'язання боржника здійснити оплату послуг
розпорядника майна за період з 21.01.2004 року по 30.06.2005 року
у сумі 1829 грн. щомісячно, у загальній сумі 31093 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що середня зарплата
голови правління ВАТ "РЗТА" за період з 01.01.2003 року по
12.12.2003 становить 1829 грн.
Справа про банкрутство боржника порушена за заявою
36 кредиторів - фізичних осіб - працівників боржника та звільнених
в зв'язку з наявністю перед останніми заборгованості із заробітної
плати, яка має безспірний характер, підтверджена рішеннями
місцевого суду м. Рівне, відкрити виконавчі провадження та
приєднані до зведеного виконавчого провадження N 1/99 від
19.07.99 року.
Постанова суду апеляційної інстанції та ухвала господарського
суду мотивовані тим, що згідно з ч.ч. 10-12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), в даному
випадку, встановлюється в максимальному розмірі, не менше двох
мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної
заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців
його роботи після порушення провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій
відсутні, виходячи з того, що можливість здійснення оплати послуг
розпорядника майна боржником, як стороною у справі про
банкрутство, передбачена п. 10 ст. 3-1 вказаного Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
, господарський суд, виходячи з фактичних обставин
справи, в межах вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язав
боржника здійснити оплату послуг розпорядника майна.
На підставі наведеного, керуючись статтями 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Восток" залишити без задоволення
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
02.11.2005 року у справі N 9/83 залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В.Яценко