ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.02.2006 Справа N 24/682
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 6 квітня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: [...], за
участю представників: позивача - [...] - (дор. у справі),
відповідача - [...] (дор. у справі), розглянувши матеріали
касаційної скарги "XXX" на постанову від 16 листопада 2005
Київського апеляційного господарського суду у справі N 24/682
господарського суду м. Києва за позовом Танзанійсько-англійського
спільного підприємства у формі ТОВ "XXX" до ТОВ "YYY"
про стягнення 3548638,78 грн.
зустрічним позовом ТОВ "YYY" до
Танзанійсько-англійського спільного підприємства у формі ТОВ "XXX"
про відшкодування 524687,23 грн. збитків, встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2003 (суддя [...])
у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено, стягнуто з Танзанійсько-англійського спільного
підприємства у формі ТОВ "XXX" 524687,23 грн. збитків.
Судове рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову
мотивовано порушенням ст. 334 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в частині
невиконання підрядчиком свого обов'язку щодо повідомлення
замовника на випадок значного перевищення кошторису.
Задоволення зустрічного позову щодо стягнення збитків мотивовано
значним перевищенням температури влітку 2002 року у ТК "ZZZ" і, як
наслідок, розірванням договорів оренди, залучення інших підрядних
організацій для усунення недоліків, які виникли під час
експлуатації торгового комплексу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2005 (судді: [...]) рішення суду залишено без зміни з тих же
мотивів та підстав.
ТОВ "XXX" в касаційній скарзі просить судові рішення у справі
скасувати, первісні позовні вимоги задовольнити, у зустрічному
позові відмовити, так як підрядні роботи виконані в повному обсязі
у встановлений строк, позивач не виходив за межі кошторису,
позивач згідно з розділом 8 договору міг у певні строки їх
усунути, відповідач не мав права здавати приміщення в оренду, так
як не став їх власником, для стягнення збитків не доведено
наявність протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв'язку,
судові рішення прийнято при недоведеності та неповному з'ясуванні
обставин справи; вартість виконаних робіт підтверджується
розрахунками в актах відповідно до форми КБ-2в ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
.
Вищий господарський суд України, враховуючи обставини пропуску
скаржником строку подання касаційної скарги, вважає за можливе
відновити скаржнику пропущений строк для подання касаційної
скарги.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами укладено договір підряду від 27.06.2001, згідно з п. 2.3
якого кошторисна вартість підрядних робіт погоджена між
засновником та підрядником і складає 5594150 грн.
Ціна всіх робіт, виконаних підрядником, визначається відповідно до
п. 2.8 договору з врахуванням рахунків-фактур та
транспортно-заготівельних витрат підрядника.
Проектна документація для виконання робіт надається замовником.
Сторони також передбачили, що у випадку наявності дефектів у
роботі обладнання складається перелік недоробок та визначаються
строки їх усунення.
Рішенням державної приймальної комісії закінчений реконструкцією
об'єкт прийнято в експлуатацію.
Судами попередніх інстанцій не з'ясовані обставини справи,
пов'язані з тим, що надання кошторисної документації з
розрахунками одиничної вартості є обов'язком замовника, не
з'ясовано обставини із будівельною оцінкою проектної документації,
оскільки можливі недоліки у її підготовці могли спричинити появу
певних високих температур, які унеможливили роботу замовника та
орендарів.
Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи звертався замовник із
заявами про усунення недоліків згідно обумовлених строків та
домовленостей, досягнутих у договорі підряду.
У разі виникнення між замовником та підрядчиком спору з приводу
недоліків виконаної роботи або їх причин у відповідності із ст.
853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
призначається експертиза.
При цьому судами попередніх інстанцій необґрунтована доцільність
призначення саме будівельно-технічної експертизи, а не комплексної
експертизи фахівців у різних галузях не тільки будівництва, але й
проектування.
Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 844
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в разі виникнення необхідності проведення
додаткових робіт і в зв'язку з цим істотного перевищення кошторису
підрядник зобов'язаний попередити про це замовника, а замовник має
право відмовитися, в іншому випадку роботи здійснюються на
підставі кошторису.
Між тим, узгоджена вартість робіт складає 5594150 грн.,
відповідачем прийнята лише частина робіт на суму 855344,17 грн.,
сума позову загальну вартість робіт не перевищує, а отже
перевищення кошторису не є доведеним.
Відшкодування збитків здійснюється з врахуванням усіх елементів
складу цивільного правопорушення, в тому числі вини та
причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та
збитками. При цьому судами попередніх інстанцій не встановлені
обставини справи, які безумовно свідчать про наявність вини
підрядника, а не проектувальних організацій. Доцільність залучення
останніх до участі у справі судами не досліджувалося.
Судами у контексті умов договору підряду не з'ясовано обставини,
пов'язані із заходами підрядника щодо зменшення можливих збитків.
При новому розгляді справи слід встановити обставини справи,
пов'язані із порядком прийняття об'єктів в експлуатацію, складом
робочої комісії, участі замовника у цій комісії, затвердженням
проекту відповідно до вимог Закону України "Про основи
містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
від 16.11.92 N 2780-XII, постанови
Кабміну України від 05.08.92 N 449 "Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного
замовлення" ( 449-92-п ) (449-92-п)
, Закону України "Про архітектурну
діяльність" ( 687-14 ) (687-14)
від 20.05.99 N 687-XIV, Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій
за правопорушення у сфері містобудування" ( 208/94-ВР ) (208/94-ВР)
від
14.10.94 N 208/94-ВР.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, постановив:
Відновити скаржнику строк для подання касаційної скарги.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.11.2005 та рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2003
та ухвалу від 26.11.2003 у справі N 24/682 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду м. Києва.