ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2006 Справа N 15/236-05-6807
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Дроботової - головуючого, Н.Волковицької, Л.Рогач
за участю представників:
позивача - Іванової І.О. дов. від 11.01.06 року
відповідачів:
- Кіхтенка О.С. дов. від 13.02.06 року
- Нікішева О.В. дов. від 05.10.05 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Ремерцентр"
на постанову від 08.11.2006 року Одеського апеляційного
господарського суду
у справі N 15/236-05-6807 господарського суду Одеської
області
за позовом Приватного підприємства "Ремерцентр"
до
- Одеської міської ради - Управління охорони здоров'я
Одеської міської ради
- Управління фінансів Одеської міської ради
про про стягнення боргу в сумі 973 334,37 грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Ремерцентр" звернулось до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської
міської ради, Управління охорони здоров'я Одеської міської ради,
Управління фінансів Одеської міської ради про зобов'язання
Управління фінансів Одеської міської ради виділити кошти для
проведення розрахунків з приватним підприємством "Ремерцентр" щодо
погашення заборгованості за проведення капітального ремонту та
реконструкції корпусу санаторію "Перлина" під спальний корпус
дитячого тубсанаторію N 3 "Ластівка"; стягнення солідарно з
Одеської міської ради та Управління охорони здоров'я Одеської
міської ради 973 344,37 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від
06.09.2005 р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що
договори стосовно капітального ремонту та реконструкції корпусу
санаторію "Перлина" під спальний корпус дитячого тубсанаторію N 3
"Ластівка" ані Одеською міськрадою, ані її виконавчими органами з
ПП "Ремерцентр" не укладалися, а розпорядження міського голови
N 1108-01р від 12.07.02 р. "Про проведення розрахунку з
капітального ремонту медичних установ", на яке як на підставу
своїх вимог посилався позивач, скасовано.
За апеляційною скаргою ПП "Ремерцентр" Одеський апеляційний
господарський суд постановою від 08.11.05 р. рішення залишив без
змін з тих же підстав.
Крім того, у постанові зазначено, що Благодійний фонд
"Людмили та Семена Кисліних", з яким у позивача були договірні
стосунки щодо реконструкції будинку відпочинку "Перлина" під
спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію "Ластівка",
19.01.2004 року був ліквідований без будь-якого правонаступництва
та виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.
Договірні стосунки Управління охорони здоров'я Одеської
міської ради з вищезазначеним Фондом згідно договору про сумісну
діяльність від 22.05.2000 року по ремонту вищезазначеного об'єкта,
будь-яких грошових зобов'язань по оплаті зазначених робіт перед
Фондом або будь-якими іншими особами, в тому числі позивачем, не
передбачають.
У свою чергу Одеська міська рада в особі її голови вирішила
відшкодувати позивачу заборгованість Фонду в односторонньому
порядку без наявності у неї будь-яких зобов'язань перед позивачем
та Фондом за рахунок місцевого бюджету, тобто без будь-яких
правових підстав.
Апеляційним судом також відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про зупинення провадження по справі в зв'язку із
зверненням до суду із адміністративним позовом про визнання
розпорядження голови міськради від 26.08.05 року протиправним.
ПП "Ремерцентр" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову
скасувати, а позов задовольнити.
Свої вимоги позивач обґрунтував невірним застосуванням норм
статей 520, 521, 528, 207, статей 12, 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, а також частини 1
статті 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанови у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з обставин, встановлених у справі судами першої та
апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку предметом
спору є стягнення 973344,37 грн. солідарно з Одеської міської ради
та Управління охорони здоров'я Одеської міської ради за проведення
капітального ремонту та реконструкцію корпусу санаторію "Перлина"
під спальний корпус дитячого санаторію N 3 "Ластівка".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 квітня
2000 року між Благодійним фондом "Людмили та Семена Кисліних" та
приватним підприємством "Ремерцентр" укладено договір на
реконструкцію корпусу будинку відпочинку "Перлина" під спальний
корпус дитячого туберкульозного санаторію "Ластівка", згідно умов
якого ПП "Ремерцентр" у межах договірної ціни, проіндексованої з
урахуванням рівня інфляції, зобов'язувалось виконати на свій ризик
власними або залученими силами та коштами усі передбачені
договором роботи, здати об'єкт в експлуатацію БФ "Людмили та
Семена Кисліних", усунути недоліки, які виникли в межах
гарантованих строків експлуатації об'єкта через неякісне виконання
робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на
протязі 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі.
Після фактичного виконання робіт, передбачених договором від
03.04.2000 р., сторонами договору підписані акти приймання
виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
, вартість
робіт з капітального ремонту та реконструкції спального корпусу
санаторію "Ластівка" склала 2 388 587 грн.
Оплата за виконані роботи БФ "Людмили та Семена Кисліних"
здійснена частково у розмірі 1 157 287 грн.
Розпорядженням Одеського міського голови N 1108-01р "Про
проведення розрахунку з капітального ремонту медичних установ" від
12.07.2002 р. підтверджена наявність заборгованості, яка фактично
склалася в процесі виконання ПП "Ремерцентр" капітального ремонту
та реконструкції корпусу санаторію "Перлина" під спальний корпус
дитячого тубсанаторію N 3 "Ластівка", а також Управлінню фінансів
Одеської міської ради доручено виділити кошти Управлінню охорони
здоров'я для проведення розрахунків щодо заборгованості з
капітального ремонту та реконструкції за рахунок видатків,
передбачених у бюджеті м. Одеси в галузі "Охорони здоров'я",
внести зміни до титульного списку на капітальний ремонт об'єктів
охорони здоров'я та перерахувати ПП "Ремерцентр" кошти на
погашення заборгованості за здійснення капітального ремонту та
реконструкції корпусу санаторію "Перлина" під спальний корпус
дитячого тубсанаторію N 3 "Ластівка".
За звітними даними Управління охорони здоров'я у 2002 році
ПП "Ремерцентр" за проведені капітальні роботи у дитячому
туберкульозному санаторії "Ластівка" профінансовано 52 966,00 грн.
У 2003-2004 роках у загальному фонді бюджету міста не
передбачались асигнування на проведення капітального ремонту
санаторію "Ластівка".
Рішенням Одеської міської ради N 3794-IV від 28.12.2004 р.
"Про бюджет міста Одеси на 2005 рік", у бюджеті розвитку
спеціального фонду бюджету м. Одеси головному розпоряднику
бюджетних коштів з галузі "Охорона здоров'я" - управлінню охорони
здоров'я Одеської міської ради затверджені бюджетні призначення в
сумі 3 200,0 тис. грн. (КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших
об'єктів") на проведення капітальних робіт міського дитячого
туберкульозного санаторію N 3 "Ластівка".
8 липня 2005 р. на засіданні Постійної комісії з охорони
здоров'я вирішено питання стосовно перерозподілу асигнувань в сумі
1 000,0 тис. грн. по спеціальному фонду бюджету розвитку, для
проведення капітального ремонту "Міського дитячого туберкульозного
санаторію N 3 "Ластівка", на фінансування робіт з підготовки
установ охорони здоров'я для роботи в осінньо-зимовий період, про
що свідчить витяг з протоколу засідання.
Рішенням сесії Одеської міської ради від 15.07.2005 р.
N 4213-IV "Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської
міської ради від 28.12.2004 р. N 3794-IV "Про бюджет міста Одеси
на 2005 рік" затверджено перерозподіл вказаних асигнувань.
Обсяг фінансувань за проведення капітальних робот
ПП "Ремерцентр" у дитячому туберкульозному санаторії "Ластівка" у
2005 році складає 200 000,00 грн., які профінансовані станом на
1 липня 2005 р. у повному обсязі.
Розпорядженням міського голови N 972-01р від 26.08.2005 р.
"Про скасування розпорядження міського голови N 1108-01р від
12.07.2002 р. "Про проведення розрахунку з капітального ремонту
медичних установ", у зв'язку з тим, що договори стосовно
капітального ремонту та реконструкції корпусу санаторію "Перлина"
під спальний корпус дитячого туберкульозного санаторію N 3
"Ластівка" ані Одеською міською радою, ані її виконавчими органами
з Приватним підприємством "Ремерцентр" не укладались, а також з
метою повернення до бюджету м. Одеси безпідставно перерахованих
грошових коштів розпорядження міського голови N 1108-01р від
12.07.2002 р. "Про проведення розрахунку з капітального ремонту
медичних установ" - скасовано та Управління охорони здоров'я
Одеської міської ради зобов'язано вжити заходів щодо повернення до
бюджету м. Одеси 252 965,63 грн., перерахованих ним приватному
підприємству "Ремерцентр" відповідно до розпорядження міського
голови N 1108-01р від 12.07.2002 р. "Про проведення розрахунку з
капітального ремонту медичних установ".
З урахуванням викладеного апеляційна інстанція дійшла
висновку, що, по-перше, у позивача були договірні стосунки
(зобов'язання) по виконанню та оплаті вищевказаних робіт лише з
Фондом. По-друге, відповідачі не мали з позивачем будь-яких
договірних стосунків (зобов'язань) по оплаті виконаних тим
вищезазначених ремонтних робіт. По-третє, відповідачі, згідно
Закону України "Про благодійництво та благодійні організації"
( 531/97-ВР ) (531/97-ВР)
, не могли бути засновниками цього Фонду і не були
його засновниками. Фонд було ліквідовано його засновниками і,
відповідно, відповідачі не є і не можуть бути правонаступниками за
його (Фонду) зобов'язаннями, в тому числі перед позивачем.
По-четверте, однією підставою для оплати відповідачами позивачу
наявної перед ним заборгованості Фонду було розпорядження міського
голови, яке в наступному було скасовано, тобто зазначена єдина
підстава оплати відпала.
При цьому поза увагою судів залишились положення глави 83
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
згідно з якою особа, яка
набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його
вартість.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що міський голова,
згідно повноважень, наданих йому Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, мав право самостійно
скасувати видане ним або попереднім міським головою розпорядження,
а тому доводи позивача про те, що зазначене розпорядження не може
прийматись до уваги хибні і не ґрунтуються на законі. Також, на
думку колегії апеляційної інстанції, не ґрунтуються на нормах
права, в тому числі вищевказаного закону, посилання скаржника на
те, що скасування вказаного розпорядження можливо здійснити тільки
в судовому порядку, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі було відмовлено.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком,
оскільки у зв'язку із набранням чинності з 01.09.05 року Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
оцінка
публічно-правових відносин з участю суб'єкта владних повноважень
може здійснюватись за правилами цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
не допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку
різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з клопотання позивача /а.с.75-77/ 20.10.05 року
він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із
адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження
міського голови N 972-01р від 26.08.2005 р.
Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним
господарським судом при розгляді зустрічного позову та прийнятті
судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової
оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть
спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають
суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.
Неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення
для справи, дає підстави для скасування ухваленої у справі
постанови та передачі справи на новий розгляд до Одеського
апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі
фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від встановленого правильно визначити норми
матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись статтями 111-7, пунктами 1, 3 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 08.11.05 року Одеського апеляційного
господарського суду у справі N 15/236-05-6807 господарського суду
Одеської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремерцентр"
задовольнити частково.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л.Рогач