ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2006 Справа N 15/152
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Кота О.В., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційних скарг ТОВ ЛТД "АЕК" - В.С.С.
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
09.11.2005
та рішення господарського суду Рівненської області від
02.09.2005
у справі N 15/152
господарського суду Рівненської області
за позовом ТОВ ЛТД "АЕК"
до ПП "Мет-Експо"
третя особа - ПП "Кольортех"
про виселення з орендованих приміщень
за зустрічним позовом ПП "Мет-Експо"
до ТОВ ЛТД "АЕК"
про спонукання орендодавця продовжити дію договору на новий
термін
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
від Вознюка С.С. - Музичук Р.С.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2005 року ТОВ ЛТД "АЕК" подало до господарського
суду Рівненської області позовну заяву про виселення з орендованих
приміщень ПП "Мет-Експо" у зв'язку із закінченням строку договору
майнового найму приміщень, що знаходяться за адресою м. Рівне,
вул. Старицького, 21, укладеного між сторонами по справі на строк
з 01.09.2003 по 01.02.2005, мотивуючи свої вимоги тим, що
ПП "Мет-Експо" ігнорує факт припинення договору, відмовляючись
добровільно звільняти приміщення, що позбавляє ТОВ ЛТД "АЕК" права
розпоряджатися майном на власний розсуд.
У травні 2005 ПП "Мет-Експо" подало до господарського суду
Рівненської області зустрічний позов до ТОВ ЛТД "АЕК" про
спонукання останнього продовжити дію договору на новий термін,
мотивуючи свої вимоги тим, що ПП "Мет-Експо" як орендар за
договором належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, і,
враховуючи бажання продовжити дію договору оренди на новий строк,
01.03.2005 направило ТОВ ЛТД "АЕК" продовжений договір майнового
найму (з врахуванням збільшеної плати за користування майном), та
продовжувало користуватись майном після закінчення строку договору
найму в зв'язку з відсутністю заперечень наймодавця, вважає, що у
відповідності до ст. 764 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір оренди
поновлений на встановлений раніше строк, а у відповідності до ч. 1
ст. 285 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
в нього є переважне право на
продовження строку дії договору оренди.
ТОВ ЛТД "АЕК" зустрічний позов не визнав з огляду на те, що
08.04.2005 ним був укладений договір оренди майна, що знаходиться
у цілісному майновому комплексі за адресою: м. Рівне,
вул. Старицького, 21 з громадянином В.С.С. і вважає звернення до
суду ПП "Мет-Експо" із зустрічним позовом безпідставним, оскільки
рішенням Рівненського міського суду від 24.05.2005 у цивільній
справі N 2-5646 позовні вимоги нового орендаря до ПП "Мет-Експо"
щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном
задоволено і зобов'язано останнього звільнити орендовані
приміщення, та встановлено факт припинення договору з
ПП "Мет-Експо" саме 01.02.2005.
Рішенням господарського суду Рівненської області від
02.09.2005 у справі N 15/152 у задоволенні позову ТОВ ЛТД "АЕК"
про виселення ПП "Мет-Експо" з орендованих приміщень відмовлено та
задоволено зустрічний позов ПП "Мет-Експо" про спонукання
ТОВ ЛТД "АЕК" до пролонгації договору майнового найму від
01.09.2003 до 01.07.2006.
Вказане рішення мотивовано тим, що доводи ТОВ ЛТД "АЕК"
суперечать нормам матеріального права, а рішення Рівненського
міського суду від 24.05.2005 у справі N 2-5646, на яке посилалося
ТОВ ЛТД "АЕК" як на підставу задоволення первинного позову,
зважаючи на те, що судом не вивчались та не досліджувались питання
про переважне право наймача на продовження договору оренди, а
також на інший склад учасників спору та з огляду на наявні в
матеріалах справи докази, не є преюдиційним при вирішенні
господарського спору.
Львівський апеляційний господарський суду постановою від
09.11.2005 в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ЛТД "АЕК"
відмовив, а рішення господарського суду Рівненської області від
02.09.2005 залишив без змін, погодившись з висновками першої
інстанції.
ТОВ ЛТД "АЕК" подано касаційну скаргу, в якій воно просить
скасувати рішення господарського суду Рівненської області від
02.09.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 09.11.2005 у справі N 15/152 та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі ТОВ ЛТД "АЕК" вказує на порушення судом
ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки відповідач не скористався
наданим йому ч. 2 п. 1 ст. 777 ЦК України переважним правом на
укладання договору на новий строк, так як відповідач направив
позивачу новий проект договору найму в березні 2005 року, тобто
після спливу строку договору.
Рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2005 року
по справі N 2-5646, яке набрало законної сили, встановлено, що
термін дії договору майнового найму N 22 від 01.09.2003, який було
укладено між сторонами у справі закінчено 01.02.2005.
ПП "Мет-Експо", яке користувалося та володіло цим майном на
підставі договору майнового найму N 22 від 01.09.2003 по
закінченню терміну дії договору, тобто з 02 лютого 2005 року,
відповідно до вимог ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та умов
договору, втратило вказані права і на теперішній час володіє та
користується майном незаконно.
ТзОВ ЛТД "АЕК" не є суб'єктом права власності, оскільки ЦМК,
який належав позивачу на праві власності, відповідно до договору
купівлі-продажу від 29.06.2005, був реалізований ПП "Кольортех" і
у ТзОВ ЛТД "АЕК" відсутні права на укладання договору оренди.
ТОВ ЛТД "АЕК" в касаційній скарзі посилається на порушення
судом апеляційної інстанції ст. 49 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст. 316, ст. 317 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ч. 4 ст. 35
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської
області від 02.09.2005 та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.11.2005 у справі N 15/152 подано також
громадянином В.С.С.
Звертаючись до Вищого господарського суду України в порядку
ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в обгрунтування своєї скарги
гр. В.С.С. вважає, що оскаржувані судові рішення стосуються його
прав і обов'язків, і посилається при цьому на укладений між ним та
ТОВ ЛТД "АЕК" договір оренди від 08.04.2005, а також на ч. 4
ст. 35 ГПК України та рішення Рівненського міського суду від
24.05.2005 у справі N 2-5646, яким зобов'язано ПП "Мет-Експо"
звільнити орендовані приміщення і яке набрало законної сили.
На виконання рішення Рівненського міського суду від
24.05.2005 у справі N 2-5646 07.06.2005 Рівненським МВ ДВС
Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Зазначені касаційні скарги прийнято Вищим господарським судом
України до розгляду ухвалою від 13.01.2006 в о'бєднаному
касаційному провадженні.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого
господарського суду України від 13.02.2006 у справі N 15/152
призначено наступну колегію суддів: Самусенко С.С. - головуючий,
Кот О.В., Плюшко І.А.
Позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїм
процесуальним правом бути присутніми в судовому засіданні.
Клопотання ПП "Мет-Експо" про відкладення розгляду касаційної
скарги у зв'язку з амбулаторним лікуванням директора підприємства
касаційною інстанцією залишено без задоволення, зважаючи на межі
перегляду справи касаційною інстанцією та можливість розгляду
касаційних скарг за матеріалами справи.
Перевіривши доводи касаційних скарг, правильність
застосування норм матеріального та процесуального права місцевим
та апеляційним господарськими судами у даній справі, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Попередніми судовими інстанціями по справі N 15/152
встановлено наступні обставини.
01 вересня 2003 року між ТОВ ЛТД "АЕК" як орендодавцем та
ПП "Мет-Експо" як орендарем був укладений договір майнового найму
за N 22, згідно з яким і у відповідності до Акту
приймання-передачі найманого майна від 01.09.2003 позивач передав
відповідачеві в строкове платне користування складське приміщення,
офіс та приміщення загального користування, склад-навіс та рамку.
В свою чергу відповідач зобов'язався належним чином в повному
обсязі та в передбачені умовами договору строки сплачувати плату
за користування майном (п.п. 1.1, 2.2 Договору).
Відповідно до п. 5.1 договору він набуває чинності від дня
його укладення і діє до 01 лютого 2005 року.
Пунктом 3.1 договору передбачений обов'язок наймача після
закінчення строку дії договору повернути майно в строк не пізніше
60 днів з моменту виникнення підстав для повернення майна.
За викладених обставин, місцевим господарським судом зроблено
висновок, що не пізніше 01 квітня 2005 року відповідач в разі
припинення договору мав за актом приймання-передачі повернути
орендоване майно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наймач,
який має намір скористатися переважним правом на укладення
договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений
договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний
строк.
Рішенням Рівненського міського суду від 24.05.2005 у справі
N 2-5646 встановлено, що термін дії договору майнового найму N 22
від 01.09.2003, який було укладено між ТОВ ЛТД "АЕК" та
ПП "Мет-Експо" закінчено 01.02.2005. ПП "Мет-Експо", яке
користувалося та володіло цим майном на підставі договору
майнового найму N 22 від 01.09.2003 по закінченню терміну дії
договору, тобто з 02 лютого 2005 року, відповідно до вимог ст. 785
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та умов договору, втратило вказані права і
на теперішній час володіє та користується майном незаконно.
Рішенням Рівненського міського суду від 24.05.2005 у справі
N 2-5646 позов В.С.С. до Приватного підприємства "Мет-Експо" про
усунення перешкод у користуванні майном задоволено повністю,
зобов'язано Приватне підприємство "Мет-Експо" усунути перешкоди
В.С.С. у користуванні майном, орендованим згідно договору оренди
від 8 квітня 2005 року, що укладений між В.С.С. і Товариством з
обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", зобов'язано Приватне
підприємство "Мет-Експо" звільнити відповідні спірні приміщення.
Згідно статті 316 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 317 ( 435-15 ) (435-15)
власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За договором купівлі-продажу ЦМК від 29.06.2005 власником
майна за адресою: м. Рівне, вул. Старицького М. (вул. Бегми),
буд. 21 стало ПП "Кольортех".
Попередніми судовими інстанціями не досліджено належним чином
вищенаведені обставини у справі та не надано їм належну юридичну
оцінку.
Враховуючи вищенаведене, Вищий господарський суд України
встановив, що прийняті судові рішення господарським судом
Рівненської області та Львівським апеляційним господарським судом
не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому
вказані рішення та постанова не відповідають положенням ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.76 N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про
судове рішення" зі змінами та доповненнями.
Згідно статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Судом касаційної інстанції за результатами перевірки
касаційних скарг встановлено, що судами першої та апеляційної
інстанцій неповно з'ясовано фактичні обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції скасовує
постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого
господарського суду і передає справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід
врахувати вищевказане, дослідити належним чином наявні у справі та
додатково витребувані у сторін докази, зокрема, рішення
Рівненського міського суду від 24.05.2005 у справі N 2-5646 та
стан його виконання, договір купівлі-продажу від 29.06.2005,
перевірити необхідність відповідної процесуальної участі у справі
і надання пояснень ПП "Кольортех" та гр. В.С.С., та при
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності прийняти відповідне рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ ЛТД "АЕК" на рішення господарського
суду Рівненської області від 02.09.2005 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 09.11.2005 у справі N 15/152
задовольнити.
2. Касаційну скаргу гр. В.С.С. на рішення господарського суду
Рівненської області від 02.09.2005 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 09.11.2005 у справі N 15/152
задовольнити.
3. Рішення господарського суду Рівненської області від
02.09.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 09.11.2005 у справі N 15/152 скасувати.
4. Справу N 15/152 передати на новий розгляд до
господарського суду Рівненської області.
5. Пункт 3 ухвали Вищого господарського суду України від
13.01.2006 у справі N 15/152 вважати таким, що втратив чинність.
Головуючий суддя С.Самусенко
Судді: О.Кот
І.Плюшко