ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09.02.2006 Справа N 35/398-05
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 13 квітня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого [...], суддів: [...], розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"XXX" на постанову від 05.12.2005 р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі N 35/398-05 господарського суду
Харківської області за позовом Приватної фірми "YYY" до ТОВ "XXX",
ВДВС H-ського РУЮ м. Харкова, Комунального підприємства "ZZZ"
про визнання недійсним правочину,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились; відповідача-1 - [...] (дов. N 01/09-5 від
01.09.2005 р.); відповідача-2 - не з'явились; відповідача-3 - не
з'явились, встановив:
Приватна фірма "YYY" 09.08.2005 р. звернулася до господарського
суду Харківської області з позовом про визнання недійсним
правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення
права.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005
року (суддя [...]) позов задоволено: визнано недійсним акт
вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та
передачі їх стягувачу від 03.06.2005 р. щодо передачі Товариству з
обмеженою відповідальністю "XXX" нежитлових приміщень 4-го поверху
N 1 - 28, літ. Ж-4, загальною площею 1108,4 кв. м, що знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Ч-ська, 88, та належать Приватній
фірмі "YYY"; зобов'язано Комунальне підприємство "ZZZ" відновити
реєстрацію права власності Приватної фірми "YYY" на нежитлові
приміщення 4-го поверху N 1 - 28, літ. Ж-4, загальною площею
1108,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ч-ська,
88, та належать ПФ "YYY" на підставі договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 25.11.2002 р., та були зареєстровані в КП
"ZZZ" 28.11.2002 р. за реєстровим N 3822.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
05.12.2005 р. (судді: [...]) вказане рішення місцевого
господарського суду змінено: в частині задоволення позовних вимог
про визнання недійсним акта відділу державної виконавчої служби
H-ського районного управління юстиції міста Харкова від XX.XX.2005
року "Про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні
суду та передачі їх стягувачу" рішення скасовано та прийнято нове
рішення, яким провадження у справі в цій частині припинено та
відновлено порушене право власності Приватної фірми "YYY" на
нежитлові приміщення 4-го поверху (NN 1 - 28 в літері Ж-4)
загальною площею 1108,4 кв. м, що знаходиться за адресою: місто
Харків, вул. Ч-ська, будинок N 88; в іншій частині рішення
залишено без змін.
ТОВ "XXX" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення у справі N
35/398-05 скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи
скаргу тим, що вони прийняті з порушенням норм процесуального
права.
Позивач та відповідачі 2, 3 не скористалися наданим процесуальним
правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу позивач та відповідачі 2, 3 суду не
надіслали.
Заслухавши присутнього представника відповідача-1, перевіривши
повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно із нормами статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
встановлених у даній справі обставин.
Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду вважається обґрунтованим, якщо судом
розглянуті всі обставини, що мають відношення до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005 р. між ТОВ "XXX" та
[...] було укладено договір купівлі-продажу, який був
зареєстрований в реєстрі за N 2144 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору ТОВ "XXX" взяло на себе зобов'язання
передати у власність [...] нежитлові приміщення 4-го поверху N 1 -
25, антресолі N 26 - 28 в літ "Ж-4", цегляні, загальною площею
1108,4 кв. м, які розташовані в місті Харкові, вул. Ч-ська, буд.
88, а покупець, [...], у свою чергу зобов'язався прийняти у
власність це нерухоме майно та сплачує за нього обговорену грошову
суму (а. с. 69).
Комунальне підприємство "ZZZ" зареєструвало право власності на
нежитлові приміщення 4-го поверху N 1 - 25, антресолі N 26 - 28 в
літ. Ж-4, загальною площею 1108,4 кв. м, які розташовані в місті
Харкові, вул. Ч-ська, буд. 88 за [...], про що свідчить витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У витягу зазначено, що підставою виникнення права власності є
договір купівлі-продажу р N 2144 від 04.07.2005 р.
Отже, Договір існував на час розгляду справи, а тому
господарськими судами під час судового провадження прийнято
рішення, що стосується прав та обов'язків фізичної особи [...],
оскільки правовим наслідком задоволення вимог позивача у даній
справі є втрата [...] права на зазначене вище майно.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими
судами при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до
уваги та не надано правової оцінки зазначеній обставині, що,
враховуючи суть спору, свідчить про нез'ясування судами всіх
обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення
господарського спору.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст. 111-9 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід
відповідно до вимог ст. ст. 21, 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначити коло учасників процесу, їхнє процесуальне положення та з
урахуванням цього підвідомчість даного спору.
Керуючись ст. ст. 108, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст. ст.
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України постановив:
Касаційну скаргу ТОВ "XXX" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.12.2005 р. та рішення господарського суду Харківської області
від 06.09.2005 р. у справі N 35/398-05 скасувати, а справу
направити до господарського суду Харківської області на новий
розгляд.