ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09.02.2006 Справа N 30/208-05-6815
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 9 березня 2006 року
Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого
[...], суддів: [...], розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "XXX" - та
касаційне подання Прокуратури міста Одеси на постанову від
18.10.2005 Одеського апеляційного господарського суду у справі N
30/208-05-6815 господарського суду Одеської області за позовом
Приватного виробничо-торгового підприємства "YYY" до ЗАТ "XXX" про
розірвання договору, визнання права власності та стягнення пені та
зустрічним позовом ЗАТ "XXX" до Приватного виробничо-торгового
підприємства "YYY"
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін: позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились.
ПВТП "YYY" звернулось до господарського суду Одеської області з
позовом про стягнення з ЗАТ "XXX" штрафних санкцій в сумі 34458,84
грн. за неналежне виконання зобов'язань за інвестиційно-підрядним
договором на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до
10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Ч-ській, 88, в м.
Р-ську від 10.09.2003. В процесі розгляду справи позивач у заяві
від 17.08.2005 за вх. N 14330 уточнив позовні вимоги і просив суд
розірвати інвестиційно-підрядний договір на будівництво
вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного
будинку по вул. Ч-ській, 88, в м. Р-ську від 10.09.2003; визнати
за ПВТП "YYY" право власності на вбудовано-прибудований магазин
загальною площею 1706,6 кв. м до 10-поверхового 2-секційного
80-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.
Р-ськ, вул. Ч-ська, 88; стягнути з ЗАТ "XXX" пеню в сумі 113714,18
грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.
ЗАТ "XXX" в процесі розгляду справи поданий до суду зустрічний
позов про визнання недійсним з моменту укладення
інвестиційно-підрядного договору на будівництво вбудовано -
прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного будинку по
вул. Ч-ській, 88, в м. Р-ську, укладеного між ЗАТ "XXX" та ПВТП
"YYY".
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 серпня 2005
року (суддя [...]) позов ПВТП "YYY" задоволений частково.
Розірваний інвестиційно-підрядний договір на будівництво
вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного
будинку по вул. Ч-ській, 88, в м. Р-ську від 10.09.2003 між ЗАТ
"XXX" та ПВТП "YYY". За ПВТП "YYY" визнано право власності на
незавершене будівництво вбудовано-прибудованого магазину,
загальною площею 1706,6 кв. м до двохсекційного 10-поверхового
жилого будинку за адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88. З ЗАТ "XXX"
на користь ПВТП "YYY" стягнуто пеню в сумі 75809 грн. 45 коп.,
витрати по сплаті держмита у сумі 928 грн. 09 коп. та витрати на
ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. В іншій частині позову
відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського
суду від 18.10.2005 у складі: [...] рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.
ЗАТ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її та рішення місцевого
господарського суду скасувати, в позові відмовити, провадження у
справі щодо зустрічного позову припинити.
Прокуратура міста Одеси звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційним подання на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її та рішення місцевого
господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ "XXX" та касаційне подання Прокуратури міста
Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм
процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
ПВТП "YYY" і ЗАТ "QQQ" попередньо домовились про укладання
договору купівлі-продажу, за яким ЗАТ "QQQ" продає, а ПВТП "YYY"
купує будівлю магазину площею 372,0 кв. м, що знаходиться за
адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88, про що між сторонами
10.09.2003 укладений попередній договір.
При цьому, умовами цього попереднього договору встановлено, що
підтвердженням дійсних намірів ПВТП "YYY" укласти з ЗАТ "QQQ"
договір купівлі-продажу є інвестиційно-підрядний договір на
будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового
2-секційного будинку по вул. Ч-ській, 88, в м. Р-ську, що
10.09.2003 укладений між ПВТП "YYY" і ЗАТ "XXX".
Судами також було встановлено, що умовами цього
інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003 сторони вже
передбачили демонтаж існуючого магазину, купувати який у ЗАТ "QQQ"
попередньо домовилось ПВТП "YYY". Предметом
інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003 є виконання ЗАТ
"XXX" за завданням ПВТП "YYY" робіт по розробці і затвердженню у
відповідних органах державної влади і місцевого самоврядування
проектно-кошторисної і дозвільної документації на реконструкцію і
будівництво, а також робіт з реконструкції і будівництва
вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного
80-квартирного житлового будинку по вул. Ч-ській, 88, в м. Р-ську.
Таким чином, за умовами інвестиційно-підрядного договору від
10.09.2003, ЗАТ "XXX" зобов'язане виконати певне коло робіт, що
оплачуються ПВТП "YYY", як їх замовником в порядку та на умовах,
встановлених договором.
Прокуратура міста Одеси в касаційній скарзі зазначає, що рішенням
виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів
трудящих від XX.01.69 "О приемке земель в фонд города от колхоза
им. А.А.А. отвода земельного участка УКСу горисполкома под
жилищное и культурно-бытовое строительство" Управлінню
капітального будівництва міськвиконкому відведена земельна ділянка
площею 45 га для житлового та культурно-побутового будівництва,
згідно проекту детального планування житлового району X1-X2 селища
ім. Б.Б.Б., яке затверджено рішенням Одеського обласного
виконавчого комітету XX березня 1968 року N XX6.
З метою подальшої забудови с. Я-ського м. Р-ська об'єктами
житлових та культурно-побутових будівель виконавчим комітетом
Одеської міської ради встановлено місто розташування 2-секційного
10-поверхового житлового будинку за адресою: м. Р-ськ, вул.
Ч-ська, 88, у мкр. "А-Б" житлового району X1-X2 ім. Б.Б.Б.".
Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради N XX7
від XX.XX.2004 "Про дозвіл управлінню капітального будівництва
Одеської міської ради будівництва 2-секційного 10-поверхового
житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та підземною
автостоянкою за адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88 у мкр. "А-Б"
житлового району X1-X2 ім. Б.Б.Б." Управлінню капітального
будівництва Одеської міської ради дозволено будівництво
2-секційного 10-поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином та підземною автостоянкою за
адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88 у мкр. "А-Б" житлового району
X1-X2 ім. Б.Б.Б.".
Прокуратурою міста Одеси в касаційній скарзі також зазначено, що
для проведення вказаних будівельних робіт Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м. Одеси XX.09.2004 Управлінню
капітального будівництва видано дозвіл на виконання будівельних
робіт N 132/04 за вказаною адресою, де вказано, що відповідно до
проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за N 20 від
XX.05.2003, будівельні роботи проводить [...] (ЗАТ "XXX").
Крім того, прокурор зазначає, що Управлінням капітального
будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ) з ЗАТ "XXX" ,
згідно ст. 23 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, укладені
інвестиційно-підрядний договір від 12.05.2003, додаткова угода від
06.08.2004 N 1 та затверджено кошторис вартості проведення
вказаного будівництва.
Також, відповідно до ст. 4 Правил про договір підряду на
капітальне будівництво ( v1550400-86 ) (v1550400-86)
актом передачі будівельної
площадки від 31.03.2004 Управлінням капітального будівництва
Одеської міської ради та ЗАТ "XXX" в особі [...] передано під
вказану забудову будівельну площадку за вказаною адресою.
Відповідно до умов вищезазначених Договору та Додаткової угоди N
1, ЗАТ "XXX" зобов'язаний виконати весь комплекс вказаних робіт та
після закінчення будівництвом 2-секційного 10-поверхового
житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та підземною
автостоянкою за адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88 у мкр. "А-Б"
житлового району X1-X2 ім. Б.Б.Б., ці об'єкти зобов'язане передати
Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.
Для фінансування вказаного будівництва 10.09.2003 ЗАТ "XXX" уклав
інвестиційний договір /без номера/ з Приватним виробничо-торговим
підприємством "YYY".
Таким чином, прокуратурою зазначається, що на момент укладення
спірного договору замовником вказаного будівництва був та на
теперішній час є Управління капітального будівництва Одеської
міської ради, яке після того як йому буде передано закінчене
будівництвом 2-секційного 10-поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованим магазином та підземною автостоянкою за
адресою: м. Р-ськ, вул. Ч-ська, 88 у мкр. "А-Б" житлового району
X1-X2 ім. Б.Б.Б.", розпоряджатиметься цими об'єктами.
Відповідно до ст. 876 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власником об'єкта
будівництва або результатів інших будівельних робіт до їх здачі
замовникові є підрядник. Відповідно після здачі об'єкта власником
стає замовник будівництва. Таким чином, за правилами ч. 4 ст. 331
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
вимагати визнання за собою права власності
на недобудоване нерухоме майно за позовом до підрядника, який
збудував це майно на підставі договору підряду, може замовник
будівництва.
Таким чином, для вирішення даного спору господарським судам слід
було з'ясувати, хто саме є замовником будівництва. Враховуючи, що
рішення та постанова у даній справі прийняті без з'ясування
згаданого питання, а також без з'ясування правовідносин сторін з
огляду на вищезгадані норми законодавства, колегія суддів вважає,
що вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом
засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення
обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити
спір.
Крім того, судам слід було з'ясувати правовідносини сторін з
огляду на вищезазначені норми законодавства.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого господарського суду України постановила:
Касаційну скаргу ЗАТ "XXX" задовольнити частково.
Касаційне подання Прокуратури міста Одеси задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 30.08.2005 та
постанову від 18.10.2005 Одеського апеляційного господарського
суду у справі N 30/208-05-6815 скасувати, справу направити на
новий розгляд до господарського суду Одеської області.