ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2006 Справа N 25/202
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представників позивача:
Магомедова Р.Д., Карпенко Т.О.,
представника Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради - Гожій В.Д.,
представників ТзОВ "Нафтохімінвест" - Старостенко Д.М.,
Машкова К.Є.
касаційну скаргу Спільного українсько-італійського
підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з
іноземними інвестиціями "Рудана"
на постанову від 02.06.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N 25/202
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Спільного українсько-італійського підприємства
акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними
інвестиціями "Рудана"
до Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафтохімінвест"
за участю: прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
про визнання аукціону недійсним
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року спільне українсько-італійське підприємство
акціонерного товариства (відкритого типу) з іноземними
інвестиціями "Рудана" звернулося з позовом до Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
про визнання недійсним аукціону від 25.06.2004 по продажу
приміщень розташованих по пр. К.Маркса, 24 у м. Кривий Ріг та
відповідного договору купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
02.09.2004 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Нафтохімінвест".
Ухвалою господарського суду від 28.09.2004
ТзОВ "Нафтохімінвест" залучено до участі у справі в якості іншого
відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
19.10.2004 у справі N 25/202 визнано недійсним аукціон від
25.06.2004 по продажу приміщень розташованих по пр. К.Маркса, 24 у
м. Кривий Ріг, проведений Управлінням комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу приміщення, яке орендує спільне
українсько-італійське підприємство акціонерне товариство
(відкритого типу) з іноземними інвестиціями "Рудана" за адресою:
м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 24, прим. 1, придбаного
ТзОВ "Нафтохімінвест", який укладено 09.07.2004 між Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та
ТзОВ "Нафтохімінвест". Зобов'язано Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради повернути
ТзОВ "Нафтохімінвест" отримані грошові кошти за придбаний об'єкт
приватизації в сумі 517915,00 грн. Зобов'язано
ТзОВ "Нафтохімінвест" повернути Управлінню комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради нежитлове приміщення за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 24, першого, другого,
третього поверхів загальною площею 1222,6 кв. м, місця загального
користування - N 1 загальною площею 4,4 кв. м, N 32 площею
4,3 кв. м, N 2 площею 26,4 кв. м.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.06.2005 вищезазначене судове рішення скасовано.
В позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду від 02.06.2005, а рішення суду першої інстанції
від 19.10.2004 залишити без змін. Свої вимоги скаржник мотивує
тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 11, 12, 16,
21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Нафтохімінвест" просить
постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
позивача - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, і це відповідає наявним
матеріалам справи, 09.07.2004 між Управлінням комунальної
власності Криворізького міськвиконкому та товариством
"Нафтохімінвест", а тобто між відповідачами за цією справою, за
наслідками аукціону, проведеного 25.06.2004 на підставі
відповідного рішення Криворізької міської Ради, був укладений
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 24.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог про визнання
аукціону та укладеного договору купівлі-продажу недійсними,
апеляційний суд виходив з того, що в даному випадку приватизація
спірного майна відбулась у відповідності з діючим законодавством і
у цьому зв'язку немає підстав вважати права позивача порушеними.
Такі висновки апеляційного суду відповідають фактичним
обставинам справи.
Зокрема, суд обґрунтовано прийняв до уваги надані по справі
докази, із змісту яких випливає, що умовами договору оренди, на
який позивач, як орендар спірного приміщення, посилався на
підтвердження своїх вимог, не передбачався обов'язковий викуп
об'єкта оренди.
У цьому ж зв'язку суд правильно виходив з вимог ст. 51 Закону
України "Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки"
( 1723-14 ) (1723-14)
і не надав правової значимості посиланням позивача на
вартість зробленого ним за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, оскільки цей показник, відповідно до тих же
матеріалів справи, не досягав межі у 25% залишкової вартості
майна.
Твердження позивача про зворотнє не підтверджується наданими
по справі доказами, а його посилання на довідку про проведену
аудиторську перевірку, якою, на думку позивача, має
підтверджуватись дійсний розмір здійснених ним поліпшень у
орендованому майні, апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до
уваги з огляду на суб'єктивний характер цього документу.
За таких обставин, висновок апеляційного суду про те, що
орган приватизації мав право змінити спосіб приватизації з викупу,
що було визначено у грудні 2002 року, на аукціон, відносно чого в
квітні місяці 2004 року Криворізькою міською Радою було прийнято
відповідне рішення, не суперечить діючому законодавству і
відповідає фактичним обставинам справи.
Оскільки порядок визначення вартості об'єкту приватизації та
інші процедурні питання, що стосувались проведення аукціону,
згідно наявних матеріалів справи, не суперечили вимогам
законодавства, а також приймаючи до уваги інші фактичні обставини
справи, відповідно до яких позивач, знаючи про те, що приватизація
спірного майна має відбуватись на конкурентних засадах, мав
можливість прийняти участь в аукціоні, але не виявив такого
бажання, висновки апеляційного суду про безпідставність заявленого
позову є обґрунтованими.
У цьому зв'язку суд знаходить, що оспорювана постанова
апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства,
що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її
скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спільного українсько-італійського
підприємства акціонерного товариства (відкритого типу) з
іноземними інвестиціями "Рудана" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.06.2005 у справі N 25/202 залишити без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Суддя В.М.Харченко
Суддя Є.М.Борденюк