ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2006 Справа N 12/98в
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Усенко Є.А.
суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства (далі - КП)
"Донецькміськводоканал"
на постанову від 23.11.2005 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі N 12/98в
господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донвуглеводоканал"
до КП "Донецькміськводоканал"
третя особа: Виконавчий комітет Донецької міської ради
про зобов'язання відповідача повернути власнику будівлі та
стягнення 112 420,50 грн.
та за зустрічним позовом: КП "Донецькміськводоканал"
до ВАТ "Донвуглеводоканал"
про зобов'язання продовжити дію договору
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Гнатюк О.І. (довіреність від 30.12.2003 р.
N 09/4651)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області (судді:
Склярук О.І., Арсірій Р.О., Чернота Л.Ф.) від 18.08.2005 року,
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду (головуючий суддя - Мирошниченко М.В., судді -
Колядко Т.М., Скакун О.А.) від 23.11.2005 року, у справі N 12/98в
позов задоволено; зобов'язано КП "Донецькміськводоканал" повернути
будівлі та споруди, розташовані в м. Донецьку за адресою
вул. Куйбишева, б. 143"б", вул. Юмашева, б. 92, вул. Маркова, б. 1
шляхом звільнення приміщення та складання актів прийому-передачі;
стягнуто з КП "Донецькміськводоканал" на користь
ВАТ "Донвуглеводоканал" неустойку в розмірі 293 791,24 грн.,
2 937,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
В касаційній скарзі КП "Донецькміськводоканал" просить
скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 613, 626
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ч. 2 ст. 180, ч. 8 ст. 181 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 4-3, 22, 32, 36, 43, 79, 81-1, 101, 104, 105
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Третя особа не скористалась наданим процесуальним правом на
участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2004 року
між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди,
згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування будівлі
та споруди, перелік яких приведено в додатку до договору.
До матеріалів справи додано протокол розбіжностей та протокол
узгодження до договору, підписаний сторонами, згідно їх пояснень у
листопаді 2004 року.
Укладення вказаного договору оренди також підтверджує акт
прийому-передачі майна, доданим до справи.
Строк дії договору встановлено до 31.12.2004 року.
Відповідно до п. 10.1. договору, якщо за один місяць до
закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його
розірвання, строк дії договору продовжується.
30.11.2004 року та 25.01.2005 року позивач надіслав на адресу
відповідача листи N 02/2340 (а.с.18) та N 24/55 (а.с.19), якими
повідомив, що відмовляється від продовження дії договору, та
просив звільнити приміщення.
Відповідач приміщення не звільнив.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір
найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк,
який раніше був встановлений договором (ст. 764 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Оскільки позивач повідомив відповідача про свої заперечення
щодо користування приміщеннями, які були предметом договору
оренди, протягом одного місяця після закінчення договору оренди то
договір є припиненим з 01.01.2005 року і у відповідача виник в
силу приписів ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
обов'язок негайно
повернути наймодавцеві річ.
З огляду на наведене колегія суддів вважає помилковим довід
касаційної скарги стосовно того, що судами не дано оцінки
матеріалам справи, які свідчать про те, що КП
"Донецькміськводоканал" не порушував умов договору оренди,
укладеного з позивачем в частині своєчасного внесення орендної
плати, та не досліджено тих обставин, що є підставою для відмови
від продовження договірних відносин. З огляду на вищенаведені
норми права колегія суддів робить висновок, що законодавець не
пов'язує право наймодавця заявити про припинення договору найму з
його правом, передбаченим ст. 782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
відмовитись від договору, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення.
Враховуючи викладене, суди правомірно задовольнили вимоги
позивача за первісним позовом стосовно зобов'язання відповідача
повернути будівлі та споруди, які були предметом договору оренди
шляхом їх звільнення та складання актів прийому-передачі, а також
стягнення неустойки у розмірі 293 792 грн. 24 коп.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд
зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом)
продовжити строк дії договору оренди.
В цій частині вимоги відповідача (позивача за зустрічним
позовом) також обґрунтовано залишені судами без задоволення з
огляду на таке.
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької
області від 01.03.2005 року у справі N 12/569, яке набрало
чинності, було встановлено, що КП "Донецькміськводоканал" свої
зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди від
06.06.2004 року виконував неналежним чином, внаслідок чого цим
рішенням була стягнута заборгованість в сумі 105 338 грн. 22 коп.
(а.с.52-53). Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Справа N12/569 порушена за позовом ВАТ "Донвуглеводоканал" до
КП "Донецькміськводоканал", тобто у обох справах брали участь ті
самі сторони.
Відповідно до ст. 777 ч. 1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
переважне
право перед іншими особами на укладання договору найму на новий
строк має наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму. Тобто, в даному випадку, КП "Донецькміськводоканал" не має
переважного права на пролонгацію договору оренди, оскільки
судовими актами (рішенням Господарського суду Донецької області
від 01.03.2005 року; постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 30.05.2005 року; постановою Вищого
господарського суду України від 20.10.2005 року) встановлений факт
неналежного виконання зобов'язань за договором оренди з боку
КП "Донецькміськводоканал".
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач за
первісним позовом не має наміру предмет договору передати в оренду
іншій особі.
За таких обставин колегія суддів погоджується з тим, що у КП
"Донецькміськводоканал" відсутні підстави вимагати продовження
строку дії договору оренди.
Що стосується доводу касаційної скарги про нездійснення
технічної фіксації, то колегія суддів вважає, що таке процесуальне
порушення не є безумовною підставою для скасування постанови
апеляційного суду. Крім того, в матеріалах справи (а.с.165)
міститься акт про причини неможливості здійснення технічної
фіксації - відсутність електрики.
Неявка особи, належно повідомленої про час і місце засідання
суду, не є перешкодою для розгляду справи за відсутності
представника цієї особи. Отже, розглянувши справу за відсутності
представника відповідача за зустрічним позовом, апеляційний суд не
припустився будь-яких процесуальних порушень.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу КП "Донецькміськводоканал" від
23.12.2005 року N 09/6542 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.11.2005 року у справі N 12/98в залишити
без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.11.2005 року у справі N 12/98в - без
змін.
Головуючий - суддя Є.Усенко
Судді С.Бакуліна
О.Глос