ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2006 Справа N П31/5301
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Колективного підприємства "Центральний ринок" , м. Дніпропетровськ
на постанову від 08.11.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N П31/5301
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи А.О.О., м. Дніпропетровськ
до Колективного підприємства "Центральний ринок",
м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у
користуванні торговими площами
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - Бергельсон Ю.Б.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.09.2005 повернуто без розгляду позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи А.О.О. до Колективного
підприємства "Центральний ринок" про визнання недійсним договору
оренди та усунення перешкод у користуванні торговими площами на
підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Суд мотивував своє рішення тим, що у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 08.11.2005 скасовано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2005, справу направлено на
розгляд до господарського суду.
Обґрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що
вимоги викладені в позовній заяві відповідають тим доказам, що
позивач надав до позовної заяви.
Крім того, зазначає суд, якщо надані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі,
документи і матеріали необхідні для вирішення спору.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її
скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.2005 посилаючись на те, що при
винесенні постанови апеляційним судом порушено норми
процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що позивач не надав ніяких
доказів в підтвердження позовних вимог, до позовної заяви додано
тільки договір N 90000467 від 01.04.2005 та копії абонементів
N 24, 25 - ці документи не є доказами порушення прав позивача з
боку Колективного підприємства "Центральний ринок".
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в
вересні 2005 р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
А.О.О. звернулася з позовом до Колективного підприємства
"Центральний ринок" про усунення перешкод у користуванні торговими
площами, що знаходяться в оренді у позивача згідно договору
N 90000467 від 01.04.2005, а саме зобов'язати Колективне
підприємство "Центральний ринок" демонтувати металевий бокс
встановлений на орендованій торговій площі та відремонтувати
вказані спірні площі для можливості їх подальшого використання.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що у
позовній заяві не викладені обставини справи, на яких ґрунтується
вимога про визнання дійсним договору; не наведено обставин щодо
вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, які
саме перешкоди просить усунути позивач, у чому вони полягають,
якими доказами підтверджуються.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи
оспорюваної суми.
Згідно до п. 5 ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовна заява
повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
вимоги викладені в позовній заяві відповідають тим доказам, які
позивач надав до позовної заяви.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи А.О.О., в ній
викладено зміст позовних вимог, обставини на яких ґрунтуються
вимоги (укладення договору на передачу в оренду приміщення і
будівлі, а також інших площ, а саме стаціонарний торговий ряд з
торговельні площі NN 24, 25, що розташовані на дільниці N 9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, невиконання умов
якого і є підставою для звернення з таким позовом, докази, що
підтверджують позов.
Зокрема, до позовної заяви додано копію договору N 90000467
від 01.04.2005, копії абонементів NN 24, 25 на право зайняття
торгової або іншої площі та копії фіскальних чеків, що
підтверджують сплату орендних платежів за період з квітня по
вересень.
Що ж до посилань суду на відсутність у позовній заяві
обставин, які б підтверджували вимоги, то це є оцінкою обставин
справи та допустимості доказів, що суд може зробити лише при
ухваленні рішення.
Отже, позивачем було виконано всі вимоги, які ставляться до
позовної заяви, передбачені ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору, а також з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського спору суд першої інстанції на
етапі порушення провадження у справі може вчиняти дії по
підготовці справи до розгляду, передбачені статтею 65 ГПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовна заява Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи А.О.О. відповідає вимога закону і
підстав для її повернення судом без розгляду, передбачених ст. 63
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не вбачається.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану Дніпропетровським апеляційним господарським
судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи
та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 08.11.2005 у справі N П31/5301 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська