ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2006 Справа N 24/486
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Савенко Г.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього
підприємства "М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.11.2005
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Глорія-Транс ЛТД"
до Дочірнього підприємства "М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ"
про стягнення 22047, 01 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Скобельський С.В. - дов. від 08.02.2006
від відповідача: не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12.09.2005 господарського суду м. Києва повернено
зустрічну позовну заяву ДП "М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" без
розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою від 23.11.2005 Київського апеляційного
господарського суду ухвалу від 12.09.2005 господарського суду
м. Києва залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя
повертає позовні матеріали і додані до неї документи без розгляду
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі. Частиною 2 ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДП "М+М Мілітцер і Мюнх
Україна ГмбХ" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що
відповідачем заявлено зустрічний позов, який взаємно пов'язаний з
первісним. Вимоги за зустрічним позовом не виходять за межі
позовних вимог ТОВ "Глорія-Транс ЛТД", отже, у позивача за
зустрічним позовом немає необхідності сплачувати державне мито
додатково до сплаченого при поданні первісного позову.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Частиною 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарськими судами встановлено, що до зустрічної позовної
заяви ДП "М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" не додано доказів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі.
Таким чином, господарські суди обґрунтовано дійшли висновку
про те, що відповідач при поданні зустрічної позовної заяви
повинен сплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу
України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 23.11.2005 Київського апеляційного
господарського суду зі справи N 24/486 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.В.Савенко