ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.02.2006                                        Справа N 5/6963

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 09.03.2006

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
В. Овечкіна - головуючого, Є. Чернова, В. Цвігун

     за участю представників:

     - позивача

     - відповідача

     розглянув касаційну   скаргу    ВАТ    "Хмельницький    завод
ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес"

     на постанову Житомирського апеляційного  господарського  суду
від 29.12.2005

     у справі N 5/6963 господарського суду Хмельницької області

     за позовом  РВ Фонду державного майна України по Хмельницькій
області

     до ВАТ  "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування
"Пригма-прес"

     про   спонукання вчинити дії

     В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою господарського   суду   Хмельницької   області    від
09.12.2005 (суддя  І.Грамчук)  прийнято  позовну заяву позивача та
порушено  провадження  у  справі  про   зобов'язання   відповідача
провести інвентаризацію нежитлового приміщення.

     Ухвалою Житомирського  апеляційного  господарського  суду від
29.12.2005 (судді:  А.Ляхевич, І.Вечірка, Л.Зарудяна) відмовлено у
прийняті  апеляційної  скарги  відповідача на вищевказану ухвалу з
мотивів відсутності передбаченої процесуальним законом  можливості
на її оскарження.

     Відповідач з  судовими рішеннями не погодився,  вважаючи,  що
судом апеляційної інстанції порушено  та  неправильно  застосовано
норми матеріального та процесуального права,  зокрема,  ст. 8, 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ,  а тому просить  в  касаційній
скарзі ухвалу апеляційного господарського суду скасувати.

     Вищий господарський   суд   України   у  відкритому  судовому
засіданні дослідив матеріали справи,  доводи касаційної скарги  та
вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Місцевим господарським  судом відповідно до вимог ст.ст.  61,
64,  65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         винесено ухвалу,  якою прийнято до
провадження  та  порушено  справу  за  позовною  заявою  РВ  Фонду
державного майна України по Хмельницькій області про  зобов'язання
відповідача провести інвентаризацію нежитлового приміщення.

     Відповідно до ст.  12 Закону України "Про судоустрій України"
( 3018-14 ) (3018-14)
         учасники судового процесу та інші особи у  випадках  і
порядку,   передбачених  процесуальним  законом,  мають  право  на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

     Відповідно до  ст.  106  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
           ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках,  передбачених цим Кодексом та Законом  України
"Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Ст.ст. 61,  64,  106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         не  передбачають
можливості скарження ухвали про порушення провадження у справі,  а
тому апеляційною інстанцією обґрунтовано  відмовлено  в  прийнятті
апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

     Посилання відповідача   на   порушення   господарським  судом
апеляційної інстанції ст.  129 Конституції України ( 254к/96-ВР  ) (254к/96-ВР)
        
щодо  забезпечення  апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім  випадків,  встановлених  законом  є   необгрунтованим,
оскільки  згідно  з  частиною  другою  ст.  19 Конституції України
органи державної влади  та  органи  місцевого  самоврядування,  їх
посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на  підставі,  в  межах
повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та  законами
України.

     Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , П О С Т А Н О В И В:

     Ухвалу Житомирського  апеляційного  господарського  суду  від
29.12.2005   залишити   без   зміни,  а  касаційну  скаргу  -  без
задоволення.

 Головуючий                                              В.Овечкін

 Судді                                                    Є.Чернов

                                                          В.Цвігун