ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2006 Справа N 3/135
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П - головуючий
судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (далі -
ВАТ "Запоріжжяобленерго")
на рішення господарського суду Запорізької області від
21.03.2005 та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
24.05.2005
зі справи N 3/135
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до Запорізького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя (далі -
територіальне відділення АМК)
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
територіального відділення АМК від 12.01.2005 N 1-рш у справі
N 02/60-04 (далі - оспорюване рішення)
та зустрічним позовом територіального відділення АМК
до ВАТ "Запоріжжяобленерго"
про стягнення штрафу в сумі 7000,00 грн. та пені в сумі
525,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від
21.03.2005 (суддя Соловйов В.М.), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2005
(колегія суддів у складі: Антонюк С.Г. - головуючий, судді
Кагітіна Л.П. і Юхименко О.В.) у первісному позові відмовлено;
зустрічний позов задоволено частково: з ВАТ "Запоріжжяобленерго"
стягнуто в доход державного бюджету штраф у сумі 7000 грн.; в
іншій частині зустрічного позову відмовлено; на
ВАТ "Запоріжжяобленерго" віднесено судові витрати зі справи
(70 грн. державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). У прийнятті
зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції
виходили з того, що накладення територіальним відділенням АМК
штрафу на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
(далі - Закон); пеня в сумі 525 грн.
стягненню не підлягає, оскільки згідно з пунктом 3 частини п'ятої
статті 56 Закону її нарахування зупиняється на час розгляду чи
перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
ВАТ "Запоріжжяобленерго" просить рішення та постанову попередніх
судових інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати
недійсним оспорюване рішення, а в задоволенні зустрічного позову
відмовити. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням названими
інстанціями норм матеріального права, зокрема, статті 13 Закону
( 2210-14 ) (2210-14)
та статті 27 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
.
Скаржник вважає, що ним не вчинено дій, що їх можливо було б
кваліфікувати як зловживання монопольним становищем, а отже, не
було й підстав для застосування до нього штрафу згідно з
оспорюваним рішенням.
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК
заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначає про невірність
тверджень скаржника та про обґрунтованість висновків попередніх
судових інстанцій і просить оскаржувані судові рішення залишити
без змін, а в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної
скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4
названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до
приписів статті 60 Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
рішення органів
Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського
суду.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від
26.12.2005 N 3.2.-2005 ( v3-2-700-05 ) (v3-2-700-05)
також зазначено: "Закони
України можуть передбачати вирішення певних категорій
публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад,
стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України
до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання
рішення)".
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості
господарських судів.
У розгляді даної касаційної скарги оголошувалися перерви до
22.11.2005 та до 07.02.2005.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- оспорюване рішення прийнято за результатами розгляду справи
N 02/60-04, розпочатої на підставі заяви ТОВ "Спінч"
(м. Бердянськ), з огляду на таке:
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу -
Бердянського району електричних мереж (далі - Бердянський РЕМ) на
підставі договору на постачання електроенергії від 22.02.2002
N 106 (далі - Договір) зобов'язалося відпускати ТОВ "Спінч"
електроенергію, а назване товариство мало щомісячно надавати
енергопостачальній організації письмові звіти про використану
електроенергію з показаннями розрахункових електролічильників та
своєчасно розраховуватися за неї;
у Договорі зазначено тип, номер, місце встановлення
лічильника, а також розрахунковий коефіцієнт (20) втрати
потужності в трансформаторі;
перед укладанням Договору 08.02.2002 інспектором Бердянського
РЕМ та директором складено "Відомості про розрахунковий облік" ТОВ
"Спінч", в яких зазначалися дані про лічильник активної
електроенергії та про те, що шафа вузла обліку опломбована без
напруги пломбою Бердянського РЕМ N 04-1 шт.;
22.02.2002 у названих "Відомостях" сторонами Договору
зазначено, що схема підключення розрахункового обліку під
навантаженням перевірена інспектором Бердянського РЕМ, а також про
те, що пломбу з відтиском N 04 Бердянського РЕМ, встановлену на
дверях шафи обліку, прийняла на зберігання директор ТОВ "Спінч";
15.03.2004 під час рейдової перевірки названого товариства
інспектором Бердянського РЕМ виявлено порушення Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
у вигляді
підключення зустрічно трансформатора струму фази вузла обміну, про
що складено акта від 15.03.2004 N 635106;
17.03.2004 Бердянським РЕМ вручено ТОВ "Спінч" припис про
усунення порушень; у приписі зазначалося, що в разі його
невиконання подачу електроенергії названому товариству буде
припинено з 25.03.2004;
на підставі зазначеного акта та згідно з "Методикою
обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування
електричною енергією" (затверджена постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 N 1197
( v1197227-01 ) (v1197227-01)
, з наступними змінами), Бердянським РЕМ здійснено
розрахунок кількості недоврахованої електроенергії у розмірі
32 460 кВт/г на суму 6 755,88 грн.;
на зазначену суму Бердянський РЕМ виписав ТОВ "Спінч" рахунок
від 15.03.2004 N 106;
- на письмовий запит територіального відділення АМК щодо
причин відсутності в акті від 15.03.2004 відомостей про
пошкодження чи зрив пломби на шафі, в якій встановлено вузол
обліку ТОВ "Спінч", та про наявність у названого товариства
можливості зміни підключення трансформатора струму В - "включення
зустрічно" без пошкодження та зриву пломб на шафі
ВАТ "Запоріжжяобленерго" надало таку інформацію:
"... В акті не було зазначено про порушення пломби на шафі, в
якій встановлено вузол обліку Товариства, так як при візуальному
огляді підозри на її пошкодження не виникало. Можливості зміни
схеми підключення фази В без пошкодження або зриву пломби на шафі
обліку ТОВ "Спінч" не мало";
- рішенням господарського суду Запорізької області від
18.01.2005 зі справи N 21/247 відмовлено у позові
ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Спінч" про стягнення
6 775,88 грн. недорахованої електроенергії та 435,14 грн. пені
згідно з актом про порушення правил користування електроенергією
від 15.03.2004 N 365106;
- за підсумками 2004 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" як суб'єкт
природної монополії займає монопольне становище на ринках
(з частками по 100%) передачі електричної енергії місцевими
(локальними) електромережами (що перебувають в його власності) та
постачання електричної енергії за регульованим тарифом у межах
існуючих власних місцевих (локальних) електромереж у
територіальних межах Запорізької області;
- оспорюваним рішенням дії ВАТ "Запоріжжяобленерго", які
полягали у складанні акта N 635106 про порушення Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
з боку ТОВ "Спінч"
за відсутності доказів навмисного пошкодження ним вузла обліку та
зміни полярності підключення трансформатора струму фази В та у
вимозі відшкодування збитків, визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції; згідно з частиною другою статті 52
Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
ВАТ "Запоріжжяобленерго" притягнуто до
відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 7 000 грн.,
що відповідає вимогам частини п'ятої статті 50 Закону.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести
до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення
інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б
неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Попередні судові інстанції у розгляді справи дійшли висновку
про те, що, склавши акт від 15.03.2004 N 635106 за відсутності
навмисного пошкодження ТОВ "Спінч" вузла обліку та вимагаючи
відшкодувати збитки, ВАТ "Запоріжжяобленерго" ущемило інтереси
споживача - ТОВ "Спінч". Однак з таким висновком погодитись не
можна. З установлених названими інстанціями фактичних обставин
справи, в тому числі з дослідженого ними змісту оспорюваного
рішення, не вбачається, що самі лише складання згаданого акта та
вимога про відшкодування збитків потягли або можуть потягти за
собою якісь певні негативні наслідки для ТОВ "Спінч", і в чому
конкретно такі наслідки полягають. Зокрема, з установлених
судовими інстанціями обставин справи вбачається, що за
результатами складання акта перевірки від 15.03.2004 N 635106 та
вручення Бердянським РЕМ припису ТОВ "Спінч" про усунення порушень
подача електроенергії названому товариству не припинялася,
донарахована вартість електроенергії в сумі 6 775,88 грн. та пеня
не стягувалися і, за встановленими обставинами справи, й не могли
бути стягнуті (у такому стягненні було відмовлено господарським
судом); тобто ніякого реального чи, принаймі, можливого ущемлення
інтересів суб'єкта господарювання не відбулося. Отже, у
територіального відділення АМК у прийнятті оспорюваного рішення та
у попередніх судових інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових
рішень не було достатніх правових підстав для кваліфікації дій
ВАТ "Запоріжжяобленерго" за ознаками частини першої статті 13 та
пункту 2 статті 50 Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
, а відтак і для застосування
до названого товариства штрафу на підставі статті 52 Закону.
Оспорювані рішення не відповідає вимогам зазначених норм
Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
і порушує права та охоронювані законом інтереси
позивача, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню,
первісний позов - задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову
слід відмовити.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від
21.03.2005 та постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 24.05.2005 зі справи N 3/135 скасувати.
3. Первісний позов задовольнити. Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 12.05.2005 N 1-рш у
справі 02/60-4.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов