ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2006 Справа N 15/267-пн-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
скаржника - Білецький О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємця Ф.А.В.
на рішення від 27.09.2005 господарського суду Херсонської
області
у справі N 15/267-пн-05
за позовом Херсонської облспоживспілки
до Госпрозрахункового підприємства "Громхарч" Новотроїцької
райспоживспілки
про визнання права власності на будівлю
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від
27.09.2005 позов задоволено - на підставі ст. 353 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.ст. 321, 392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визнано за
Херсонською облспоживспілкою право власності на будівлю
кафе-ресторану "Золотий колос", розташовану за адресою: Херсонська
область, смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 20.
Приватний підприємець Ф.А.В. у поданій касаційній скарзі
просить рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на прийняття господарським
судом рішення стосовно прав та обов'язків Новотроїцької
райспоживспілки та приватного підприємця Ф.А.В., які не були
залучені до участі у справі, оскільки на підставі ухвали
Новотроїцького районного суду від 14.04.2005 та акту державного
виконавця від 13.09.2005 приватному підприємцю Ф.А.В. в рахунок
погашення боргу Новотроїцької райспоживспілки було передано у
власність будівлю кафе-ресторану "Золотий колос", розташовану за
адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 20.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки судом та заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представника скаржника, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення - скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду Херсонської області з наступних
підстав.
В результаті розгляду даного господарського спору судом
прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків юридичної особи
та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, які не були
залучені до участі у справі, а саме Новотроїцької райспоживспілки
та приватного підприємця Ф.А.В. Це обумовлено тими обставинами, що
предметом даного господарського спору є визнання права власності
на нерухоме майно (будівлю кафе-ресторану "Золотий колос",
розташовану за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке,
вул. Гагаріна, 20), яке ще до вирішення даного господарського
спору на виконання ухвали Новотроїцького районного суду від
14.04.2005 та згідно акта державного виконавця від 13.09.2005 було
передано у власність приватному підприємцю Ф.А.В. в рахунок
погашення боргу Новотроїцької райспоживспілки. Тобто не
виключається наявність підстав вважати, що спірне майно було
набуте приватним підприємцем Ф.А.В. у власність в порядку
виконання судових рішень.
Рішенням суду у даній справі позов про визнання права
власності на будівлю кафе-ресторану "Золотий колос" задоволено та
визнано позивача власником спірного майна, що істотно впливає на
права та охоронювані законом інтереси приватного підприємця
Ф.А.В., який в даному випадку є добросовісним набувачем спірного
майна згідно рішення суду в цивільній справі.
В зв'язку з цим касаційна інстанція вважає за необхідне на
підставі ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доручити суду першої
інстанції при новому розгляді справи витребувати від скаржника, а
при необхідності і від Новотроїцького районного суду та органу
державної виконавчої служби, належним чином засвідчені копії
ухвали Новотроїцького районного суду від 14.04.2005 і акта
державного виконавця від 13.09.2005, докази набрання зазначеною
ухвалою законної сили, та надати їм ретельну правову оцінку,
достовірно встановивши, чи стосується даний господарський спір
прав та обов'язків приватного підприємця Ф.А.В. як первісного
(до прийняття рішення від 27.09.2005) набувача спірного майна. При
цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені
судом і мають значення для вирішення спору.
Згідно зі ст. 392 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою. Зміст касаційної
скарги приватного підприємця Ф.А.В. свідчить про те, що ним не
визнається право власності Херсонської облспоживспілки на спірне
нерухоме майно, а тому суду першої інстанції при новому розгляді
спору слід вирішити питання про залучення приватного підприємця
Ф.А.В. в якості іншого відповідача. Разом з тим з метою
достовірного з'ясування обставин справи необхідним вбачається
також залучення до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Новотроїцької
райспоживспілки, яку скаржник вважає попереднім власником спірного
майна.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 111-9 та п. 3 ч. 2 ст. 111-10
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої
інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі у справі. Вищенаведені обставини
свідчать про наявність підстав для застосування Вищим
господарським судом України загаданих статей до спірних
правовідносин, оскільки відсутність залучення приватного
підприємця Ф.А.В. в якості іншого відповідача та Новотроїцької
райспоживспілки в якості третьої особи при прийнятті оскаржуваного
рішення зачіпає та істотно обмежує їх права та обов'язки, а відтак
перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному вирішенню
даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів
всіх учасників спірних майнових правовідносин. При цьому судова
колегія враховує, що згідно з ч. 2 ст. 111-10 ГПК України
викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою
підставою для скасування рішення та подальшого нового розгляду
справи судом першої інстанції.
Водночас касаційна інстанція вважає за необхідне на підставі
ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доручити суду першої інстанції
при новому розгляді справи ретельно перевірити обставини щодо
наявності у приватного підприємця Ф.А.В. статусу добросовісного
набувача спірного майна.
Разом з тим слід зазначити, що касаційна інстанція не вправі
на стадії касаційного провадження залучати до участі у справі
іншого відповідача та третіх осіб, оскільки згідно вимог ч. 1
ст. 24 та ч. 1 ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
таке залучення
допускається до прийняття рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, п. 3 ч. 2 ст. 111-10, ст.ст. 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу приватного підприємця Ф.А.В.
задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від
27.09.2005 у справі N 15/267-пн-05 скасувати з передачею справи на
новий розгляд до цього ж господарського суду.
2. Доручити господарському суду Херсонської області вжити
відповідних процесуальних заходів для залучення до участі у даній
справі приватного підприємця Ф.А.В. в якості іншого відповідача та
Новотроїцької райспоживспілки в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун