ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2006 Справа N 12/245
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., за участю представника відповідача М.Яцика (дов. від
7.02.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу колективного науково-технічного малого підприємства
"Контрольприлад" на постанову від 21.01.2004 року Київського
апеляційного господарського суду у справі N 12/245 за позовом
колективного науково-технічного малого підприємства
"Контрольприлад" до Інституту гідротехніки і меліорації
Української академії аграрних наук про стягнення 70 967 грн.
08 коп., В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 12 вересня 2003 року господарського суду
м. Києва (суддя Л.Прокопенко), залишеним без змін постановою від
21 січня 2004 року Київського апеляційного господарського суду, в
позові відмовлено з мотивів недоведеності.
Колективне науково-технічне мале підприємство
"Контрольприлад" просить постанову скасувати з підстав
неправильного застосування судом статей 34, 46, 161, 162, 216-220
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 4-2, 4-3,
4-4, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.
Інститут гідротехніки і меліорації Української академії
аграрних наук проти доводів касаційної скарги заперечує і в її
задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що 1 квітня 1996 року між
Інститутом гідротехніки і меліорації Української академії аграрних
наук (виконавець) та державним підприємством "РАДЕК" (замовник)
було укладено договір за N 2/96 на створення (передачу)
науково-технічної продукції.
В подальшому між Інститутом гідротехніки і меліорації
Української академії аграрних наук та колективним
науково-технічним малим підприємством "Контрольприлад" було
укладено додаткову угоду N 2 від 30 грудня 1997 року, відповідно
до умов якої підприємство зобов'язалося виконати етап
нормативнорозрахункової роботи по договору від 1 квітня 1996 року
N 2/96.
Сторони визначили строк здачі робіт - 30 грудня 1998 року.
Господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що
вказані договір і додаткова угода є договорами підрядного типу,
які направлені на досягнення певного результату.
Завершення робіт за договором від 1 квітня 1996 року N 2/96
було оформлене в грудні 1998 року відповідним звітом про їх
виконання.
Як доказ виконання робіт за договором позивач надав суду акт
приймання-передачі від 10 січня 2001 року.
Оцінивши цей доказ в сукупності з іншими, господарські суди
дійшли висновків про те, що акт був підписаний представником
відповідача внаслідок помилки, а отже не може вважатися належним
доказом своєчасного виконання позивачем зобов'язань.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
За обставин недоведеності позовних вимог у господарського
суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
За змістом статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція переглядає у касаційному
порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин
справи і не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 21 січня 2004 року Київського апеляційного
господарського суду у справі N 12/245 залишити без змін, а
касаційну скаргу колективного науково-технічного малого
підприємства "Контрольприлад" без задоволення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій