ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2006 Справа N 10/484-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 р.
у справі N 10/484-05 господарського суду Сумської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов'яни-94"
до відповідача Комунального підприємства "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації"
про визнання права власності, зобов'язання провести державну
реєстрацію прав власності
за участю представників:
- ТОВ "Слов'яни-94" - Ломака Ю.М., Мазнєва С.Г.
- КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" -
Грищенко А.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94"
звернулося до господарського суду Сумської області з позовом та
просило суд:
- визнати за ним право власності на автостоянку на
100 автомобілів площею 3700 кв. м. (до якої входить будівля
охорони А-1, навіс Б, огорожа N 1-2 згідно до технічного паспорту
від 09.08.2005 р.), яка розташована за адресою: м. Суми,
вул. Набережна річки Стрілки;
- зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію прав
власності на вказане майно.
Вимоги позивача обґрунтовані неправомірністю дій відповідача
щодо відмови зареєструвати право власності на вказане майно, не
зважаючи на надання необхідних документів, у т.ч., передбаченого
ст. 19 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
акта прийому нерухомого
майна до експлуатації (а.с.2-3).
Відповідач у справі - КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє,
вказуючи на правомірність своїх дій щодо відмови у реєстрації
права власності на вищевказане майно. При цьому, відповідач
вказує, що договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване
майно, закінчив свою дію (а.с.35-36).
Рішенням господарського суду Сумської області від
19.09.2005 р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду:
- за позивачем визнано право власності на будівлі та споруди,
а саме: автостоянку на 100 автомобілів загальною площею
3 700 кв. м (до якої входить будівля охорони А-1, навіс Б, огорожа
N 1-2 згідно до технічного паспорту від 09.08.2005 р.), які
розташовані за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки;
- зобов'язано відповідача зареєструвати право власності на
спірне майно за позивачем - ТОВ "Слов'яни-94" (а.с.38-40).
Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що:
- позивач є власником спірного майна як особа, що його
збудувала;
- відповідачем неправомірно відмовлено у реєстрації такого
права за позивачем, враховуючи надання останнім акта прийому
нерухомого майна до експлуатації.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.10.2005 р. рішення господарського суду Сумської області від
19.09.2005 р. в частині визнання права власності на спірне майно
за позивачем скасовано, з прийняттям нового рішення в цій частині
щодо відмови у позові. При цьому, судом апеляційної інстанції
фактично залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо
зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію
(а.с.56-59).
Скасовуючи рішення суду в частині визнання права власності на
майно та відмовляючи у позові в цій частині, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" не є особою, що повинна відповідати за заявленим
позовом (неналежним відповідач).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, КП
"Сумське міське бюро технічної інвентаризації" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить
їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем у справі - КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" рішенням від 18.08.2005 р. відмовлено позивачу -
ТОВ "Слов'яни-94" у реєстрації права власності на майно, що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки.
Підставою для відмови у реєстрації такого права зазначено -
невідповідність поданих документів (акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; копія акта введення
в експлуатацію основних засобів; копія розпорядження міського
голови про призначення державної приймальної комісії по введенню в
експлуатацію від 02.06.98 р. N 292р.; рішення ВК СМР про
затвердження акта від 18.08.98 р. N 417) вимогам, встановленим
Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" ( 1952-15 ) (1952-15)
, оскільки зазначені документи не
входять до переляку документів, які є підставою для реєстрації
прав власності на нерухоме майно. Крім того, зазначено про
відсутність поштової адреси об'єкта.
Приймаючи рішення у даній справі щодо зобов'язання
відповідача зареєструвати за позивачем право власності на
автостоянку на 100 місць по вул. Набережній річки Стрілки, суди
виходили з неправомірності дій відповідача щодо відмови у
реєстрації.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо
нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
( 1952-15 ) (1952-15)
, що визначено ст. 1 цього Закону.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону ( 1952-15 ) (1952-15)
, обов'язковій
державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб,
держави, територіальних громад, іноземців та осіб без
громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій,
іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.
В силу п. 4 ст. 5 Закону ( 1952-15 ) (1952-15)
, державна реєстрація
прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав
виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах
Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.
Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності з
ст. 7 Закону ( 1952-15 ) (1952-15)
, є відділеннями державної
госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом
(центру державного земельного кадастру).
У відповідності з п. 5 Прикінцевих положень зазначеного
Закону ( 1952-15 ) (1952-15)
, до створення єдиної системи органів реєстрації
прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі
державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться комунальними підприємствами бюро технічної
інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо
реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення
позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п. 1.3
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції
України від 7 лютого 2002 року N 7/5 ( z0157-02 ) (z0157-02)
(зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445).
За таких обставин, залучене до участі у справі в якості
відповідача КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" є
належним відповідачем за вимогами щодо реєстрації права власності
на вищевказане майно.
Підставою для державної реєстрації прав, за змістом ст. 18
Закону ( 1952-15 ) (1952-15)
, є заява, зокрема, правоволодільця
(правонабувача) або уповноваженої ним особи. При цьому, разом із
заявою, в силу пп. 4.5 ст. 18 Закону, подаються документи про
правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або
інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення
речового права; документ про сплату державного мита.
Вимоги щодо подання разом із заявою правовстановлюючих
документів, та визначених Положенням документів, встановлені п. 2
Тимчасового положення ( z0157-02 ) (z0157-02)
(у т.ч. документів, що свідчать
про внесення плати за реєстрацію).
У матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача з
доказами надання документів, передбачених зазначеними нормативними
актами.
Оскільки реєстрація права власності у відповідності з
вищевказаними нормами права здійснюється на підставі відповідної
заяви, до якої додаються документи за визначеним переліком,
витребування та дослідження поданої заяви з додатками під час
оцінки дій КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" є
обов'язковим.
В порушення вимог ст.ст. 4-7, 38, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зазначені документи не витребувані судом першої інстанції, що не
виправлено апеляційною інстанцією.
Крім того, предметом спору у даній справі є також право
власності на автостоянки на 100 місць по вул. Набережній річки
Стрілки. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про
те, що залучена до участі у справі особа - КП "Сумське міське бюро
технічної інвентаризації" не є особою, яка повинна відповідати за
заявленим позовом в цій частині.
Так, у позовній заяві позивач не вказує, яким чином
відповідач оспорює його право власності, не зазначає про
реєстрацію за цією особою права власності на спірне майно тощо.
При цьому, судами також не встановлено фактів порушення
відповідачем права власності позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може
за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити
заміну первісного відповідача належним відповідачем.
З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції
з'ясовував думку позивача щодо залучення до участі у справі
належного відповідача, встановлював таку особу, зокрема, шляхом
витребування документів щодо реєстрації права власності на спірне
майно (якщо така мала місце) тощо.
Допущені порушення норм процесуального права, які у
подальшому не усунуті судом апеляційної інстанції, призвели до
неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні
підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним
правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам
матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.
Допущені порушення норм процесуального права не можуть бути
усунуті судом касаційної інстанції, враховуючи межі перегляду
справи в касаційній інстанції, встановлені ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Сумське міське
бюро технічної інвентаризації" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 20.10.2005 р. та рішення господарського суду Сумської області
від 19.09.2005 р. у справі N 10/484-05 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Сумської області.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак
В.М.Палій