ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2006 Справа N 20-9/351-2/162
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Професійний
футбольний клуб "Севастополь"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 06.09.2005 року
у справі господарського суду м. Севастополя
за позовом ТОВ "Фаворит"
до ТОВ "Севпромсервіс"
про спонукання передати майно
за скаргою на дії ВДВС Севастопольського міського управління
юстиції
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Філонов О.О.
- відповідача: Шенберг А.І.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року ТОВ "Фаворит" звернулось до
господарського суду з скаргою на дії ВДВС Севастопольського
міського управління юстиції.
Справа розглядалась неодноразово.
Останньою ухвалою господарського суду м. Севастополя від
15.07.2005 року постанову начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції від 26.08.2004 року,
яка винесена за результатами перевірки виконавчого провадження
3/1-04 визнано недійсною.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.09.2005 року ухвалу місцевого господарського суду залишено
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями
ТОВ "Професійний футбольний клуб "Севастополь" подало касаційну
скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Севастополя
від 15.07.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 06.09.2005 року скасувати, справу
направити на новий розгляд.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 09.03.2004 року державним виконавцем ВДВС
Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя було
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду міста Севастополя від 05.03.2004 року по
справі N 20-3/179-7/088 про спонукання ТОВ "Севпромсервіс"
передати ТОВ "Фаворит" окреме майно: лабази, торгівельні
павільйони, які розташовані за адресою м. Севастополь,
вул. Адм. Октябрьського, буд. 20.
В.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Севастопольського міського
управління юстиції 07.04.2004 року здійснив вихід на місце та у
присутності представників ТОВ "Фаворит" та ТОВ "Севпромсервіс"
склав акт про виконання рішення господарського суду міста
Севастополя від 16.12.2003 року по справі N 20-3/179-7/088:
відповідач (ТОВ "Севпромсервіс") передав позивачу
(ТОВ "Фаворит") окреме майно: торгівельні павільйони в кількості
5 шт., які розташовані за адресою м. Севастополь,
вул. Адм. Октябрьського, буд. 20. Лабази у кількості 27 шт. не
були передані позивачу, тому що вони знаходилися у розібраному
стані та відновленню не підлягали.
На підставі ухвали Вищого господарського суду України року
виконавче провадженні 20.05.2004 року було зупинено. Після
закінчення розгляду справи у Вищому господарському суді України,
постановою державного виконавця від 03.08.2004 року виконавче
провадження було поновлено.
10.08.2004 року державним виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції складений акт, яким
встановлено, що на додаток до акту від 07.04.2004 року боржник
передає, а стягувач приймає 5 торгівельних павільйонів,
розташування яких встановлено відповідно до схеми ДП БТІ та ДРОНМ
м. Севастополя.
На виконання даних положень Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
26.08.2004 року начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Севастопольського міського управління юстиції з власної ініціативи
перевірено вищевказане виконавче провадження N 3/1-04 та за
результатами перевірки постанова державного виконавця від
10.08.2004 року скасована, як винесена з порушенням норм чинного
законодавства. Підставами для її скасування є порушення державним
виконавцем порядку виконання, встановленого господарським судом
міста Севастополя в рішенні від 16.12.2003 року по справі
N 20-3/179-7/088, та відсутність у представника ТОВ
"Севпромсервіс" на момент проведення виконавчих дій повноважень на
представництво інтересів ТОВ "Севпромсервіс". Крім того, в
постанові зазначено, що дії по передачі майна вже відбувалися
07.04.2004 року, і тому виконавче провадження підлягає припиненню
в зв'язку з виконанням рішення суду саме 07.04.2004 року.
Оскільки, дії по виконавчому провадженню N 3/1-04 від
03.08.2004 року не були завершені, що і було підставою для його
поновлення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що
оскаржувана постанова від 26.08.2004 року в частині спонукання
державного виконавця Лагойли Г.О. винести постанову про закриття
виконавчого провадження на підставі акту державного виконавця від
07.04.2004 року суперечить вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а тому правомірно була визнана недійсною.
Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку і в
частині, щодо неправомірності постанови начальника підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Севастопольського міського
управління юстиції з приводу відсутності у представника ТОВ
"Севпромсервіс" Бабенка В.П., який здійснював передачу майна
стягувачу, повноважень на вчинення таких дій, оскільки довіреність
на представництво не була припинена, скасована та не визнана
недійсною, як то вимагає закон.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.09.2005 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.09.2005 року у справі N 20-9/351-2/162 залишити без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко