ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2006 Справа N 12/123
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги ПП Єлецького Б.О.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2005 року
у справі господарського суду м. Києва
за позовом ПП Єлецький Б.О.
до ДГО "Житло-Інвест"
про стягнення 38940,60 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явився,
- відповідача: Чабарай М.А.,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2005 року ПП Єлецький Б.О. звернувся до
господарського суду з позовом ДГО "Житло-Інвест" про стягнення
38940,60 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2005 року
позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 38940,60 грн.
винагороди, 507,40 грн. судових витрат.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2005 року рішення місцевого господарського суду скасовано,
прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП Єлецький Б.О подав
касаційну скаргу в якій просить постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2005 року скасувати, залишивши в
силі рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2005 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконної
постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій 03.06.1997 року між Головним управлінням
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
та ПП Єлецьким Б.О. укладено договір про спільну виробничу
діяльність. Відповідно до умов договору сторони зобов'язуються
спільно подавати та впроваджувати раціоналізаторські та інші
пропозиції, направлені на здешевлення собівартості інвестуємих
замовником будівництво та капітальний ремонт житлових будинків та
інших об'єктів в м. Києві.
ДГО "Житло-Інвест" та ПП Єлецький Б.О. 15.11.1997 року уклали
договір про спільну виробничу діяльність. Відповідно до розділу 1
укладеного договору ДГО "Житло-Інвест" на виконання договору про
спільну виробничу діяльність від 03.06.1997 року, укладеного між
Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації та ПП Єлецьким Б.О. прийняло на себе
зобов'язання замовника по цьому договору.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в продовження
виконання умов договору про спільну співпрацю між Головним
управлінням житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації від 03.06.1997 року, а також відповідно договору від
15.11.1997 року, які направлені на суттєве здешевлення проектної
та фактичної вартості спорудження та реконструкції житлових
будинків, що проводить замовник у ролях замовника чи інвестора з
їх будівництва між ДГО "Житло-Інвест" та ПП Єлецьким Б.О. було
укладено договір про спільну співпрацю у будівництві і
реконструкції ж/будинків від 30.04.2002 року.
Відповідно до додаткової угоди від 19.07.1999 року до
договору про спільну виробничу діяльність від 15.11.1997 року
позивач зобов'язався надати замовнику та АТП на підпис проекти
листів-заявок замовника, узгоджені з АТП, в ДКП "Київгаз" та АЕК
"Київенерго" по внесенню змін до існуючих технічних умов на газо
та електропостачання будинків з нормативним обгрунтуванням цих
заявок; спільно з замовником та АТП добитись відповідних змін до
технічних умов.
Вирішуючи питання про правомірність заявлених позивачем
вимог, суди попередніх інстанцій не встановили правову природу
договорів, які були укладені між Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації та
ПП Єлецьким Б.О.; ДГО "Житло-Інвест" та ПП Єлецьким Б.О. та
відповідність їх законодавству.
Судова колегія також зазначає, що суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, під час розгляду справи не
встановили планову та фактичну кошторисну вартість робіт по
включенню тепло-, та електропостачання будинку по вул. Леніна, 31
в пос. Бортничі, а також суму отриманої відповідачем економії від
впровадження пропозицій позивача, що безпосередньо впливає на
розмір винагороди.
За таких обставин, судова колегія вважає, що стягнення
розрахованої одностороннє позивачем винагороди, без відповідного
аналізу кошторисної вартості безпосередньо об'єктів, які
будувалися відповідачем і стосуються даного спору є
необґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, обґрунтував свій висновок тим, що відповідач в даній справі
не є правонаступником Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації. Але з таким висновком
погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем і відповідачем укладались угоди безпосередньо.
Згідно до частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є
виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, постановлені судові рішення підлягають
скасуванню і направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно витребувати докази у
відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повно,
всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити
доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку,
вирішити питання про залучення до участі в справі Головне
управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації та при необхідності призначити відповідну судову
експертизу, постановити законне рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.07.2005 року та рішення господарського суду м. Києва від
20.05.2005 року у справі N 12/123 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко