ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2006 Справа N 20/555
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Баглійкокс"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.09.05
за позовом Компанії "LARDONET INC"
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс"
2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Компанія LEMERI INVESTMENTS, LTD
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явились
від відповідачів:
1) Ляхович С.О. - дов. N 20-32юр/д від 10.10.05;
2) не з'явились
від 3-ої особи: не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26.09.2005 господарського суду м. Києва, з метою
забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті
заборонено ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" обіг акцій емітента
ВАТ "Баглійкокс" та заборонено ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"
як депозитарію, здійснювати будь-які дії, які не пов'язані з
переходом права власності, але такі, що передбачають переміщення
паперів акцій ВАТ "Баглійкокс" з рахунків в цінних паперах,
відкритих у одного зберігача на рахунки в цінних паперах іншого
зберігача, а також перевід знерухомленого майна цінних паперів в
документарну форму (матеріалізація).
Ухвала мотивована тим, що оскільки предметом спору є визнання
недійсними рішень про збільшення розміру статутного фонду ВАТ
"Баглійкокс" за рахунок додаткового випуску акцій, який вже
зареєстровано в Державній комісії з цінних паперів та фондового
ринку. За таких умов, протягом розгляду справи суб'єкти
правовідносин, які володіють акціями емітента не позбавлені
можливості вчиняти дії, наслідком яких буде унеможливлення
виконання рішення суду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва ВАТ
"Баглійкокс" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою і просить її скасувати, мотивуючи тим, що забезпечення
позову порушує право власності акціонерів ВАТ "Баглійкокс",
передбачене Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Законами України
"Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, Цивільним ( 435-15 ) (435-15)
та Господарським кодексами
України ( 436-15 ) (436-15)
.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати
майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом
діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у
володіння і користування, а також у довірчу власність іншим
особам.
Таким чином, акціонери ВАТ "Баглійкокс" мають право на свій
розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними
власними акціями, без отримання будь-якої згоди інших акціонерів
та емітента.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Компанія "LARDONET INC" звернулася до господарського суду
м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмету спору та ін.
Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано
дійшов висновку, що цінні папери, які знаходяться у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись
за кількістю на момент виконання рішення, утруднити або зробити
неможливим виконання судового рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала відповідає чинному законодавству України і підстав для її
скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Ухвалу від 26.09.2005 господарського суду м. Києва зі справи
N 20/555 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко