ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01.02.2006 Справа N 185/2б-2005
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 30 березня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - [...], суддів - [...], за участю: представника
H-ської ОДПІ - [...], розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві касаційну скаргу H-ської ОДПІ на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2005 р. по
справі N 185/2б-2005 за заявою H-ської ОДПІ до Військового
радгоспу "XXX"
про банкрутство,
встановив:
Кредитор - H-ська ОДПІ 20.05.2005 р. звернувся до господарського
суду з заявою про банкрутство Військового радгоспу "XXX" в зв'язку
з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23 травня 2005
р. було порушено провадження по справі N 185/2б-2005 про
банкрутство боржника - Військового радгоспу "XXX".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської
області від 30 червня 2005 р. по справі N 185/2б-2005 /суддя
[...]/ визнано грошові вимоги H-ської ОДПІ до боржника в сумі
22245,54 грн., призначено розпорядником майна боржника -
арбітражного керуючого [...], зобов'язано кредитора подати у
десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство
Військового радгоспу "XXX" до офіційного друкованого органу.
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, Київським
управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України
була подана апеляційна скарга до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 28 вересня 2005 р. по справі N 185/2б-2005 /судді: [...]/
ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2005 р.
скасована частково, призначено розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого [...], в іншій частині ухвала
господарського суду Київської області від 30.06.2005 р. залишена
без змін.
В касаційній скарзі кредитор - H-ська ОДПІ просить скасувати
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 28.09.2005 р., посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу
господарського суду Київської області від 30.06.2005 р. залишити
без змін.
Заслухавши доповідь судді [...], пояснення представника кредитора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу попереднього засідання господарського суду
Київської області в частині призначення розпорядника майна
боржника, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того,
що згідно з п. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
державний орган з питань банкрутства пропонує
господарському суду кандидатури арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких
частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків,
щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках,
передбачених цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
;
- боржник - Військовий радгосп "XXX" має стопроцентну частку
державної власності у своєму статутному фонді;
- механізм реалізації вищезазначеного положення Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
регламентовано Порядком подання пропозицій господарському суду
щодо кандидатур арбітражних керуючих ( z0416-01 ) (z0416-01)
, затвердженим
наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 р. N 87,
відповідно до п. 7 якого ( z0416-01 ) (z0416-01)
, без погодження Комісією
територіальні органи пропонують господарським судам кандидатури
арбітражних керуючих у разі порушення справи про банкрутство
громадянина-підприємця (статті 47 - 49 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
),
селянського (фермерського) господарства (стаття 50 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
), відсутнього боржника (стаття 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
);
- отже, погодження з Комісією пропозиції щодо кандидатури
арбітражного керуючого для його призначення на інших
підприємствах, в тому числі на підприємстві, частка держави в
статутному фонді якого встановлює 100 %, є обов'язковим та без
такого погодження процедура пропонування територіальним органом з
питань банкрутства Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України арбітражного керуючого для такого підприємства
є такою, що не відповідає чинному законодавству;
- з матеріалів справи вбачається, що листом Міністерства економіки
України Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо
кандидатур арбітражних керуючих прийнято рішення про відмову у
погодженні на призначення [...] розпорядником майна Військового
радгоспу "XXX" (арк. 142);
- відповідно до листа від 18.07.2005 р. N 15/20/95 Київським
управлінням з питань банкрутства направлено на розгляд Комісії з
підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур
арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого [...] для
погодження в якості розпорядника майна Військового радгоспу "XXX",
а листом від 02.08.2005 р. N 23-53/2789 Комісією з підготовки
пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних
керуючих було запропоновано призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого [...] (арк. 140 - 141);
- оскільки нормами Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
та Порядку ( z0416-01 ) (z0416-01)
передбачені особливості призначення розпорядників майна
підприємств, частка держави яких становить більш, ніж 25 %, то
запропонована ініціюючим кредитором кандидатура арбітражного
керуючого [...], відповідно до ст. 13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не є обов'язковою для господарського
суду.
Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції
зазначеним вище вимогам не відповідає.
Як вбачається із матеріалів справи, Київським управлінням з питань
банкрутства було направлено господарському суду Київської області
лист від 29.06.2005 р. за N 15-21/375, яким відповідно до п. 2 ст.
2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та п. 5 Положення про
Київське управління Міністерства економіки з питань банкрутства,
Управлінням було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого
[...] в якості розпорядника майна Військового радгоспу "XXX".
Крім того, призначаючи нового арбітражного керуючого - [...]
розпорядником майна боржника, господарський суд апеляційної
інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановлених ст. 101
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки чинним законодавством та Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено право господарського
суду апеляційної інстанції призначати нові кандидатури арбітражних
керуючих по справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 28.09.2005 р. в частині скасування ухвали господарського суду
Київської області від 30.06.2005 р. щодо призначення розпорядника
майна боржника не можна визнати як таку, що відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам закону, і вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України постановив:
Касаційну скаргу H-ської ОДПІ задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 28.09.2005 р. по справі N 185/2б-2005 в частині призначення
розпорядником майна Військового радгоспу "XXX" - арбітражного
керуючого [...] скасувати, в решті постанову від 28.09.2005 р.
залишити без змін.
Ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2005 р.
залишити без змін.