ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2006 Справа N 7/125(6/412)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий
судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"АВІАС Плюс", м. Дніпропетровськ (далі - ЗАТ "АВІАС Плюс")
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.04.2005 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.2005
зі справи N 7/125(6/412)
за позовом Дніпропетровського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
(далі - територіальне відділення АМК)
до ЗАТ "АВІАС Плюс"
про стягнення 17 637,50 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Ущука П.З.,
відповідача - Молодика К.Ю.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Позов подано про стягнення штрафу за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції в сумі 17 000 грн. та пені в
сумі 637,50 грн., сього 17 637,50 грн., та про зобов'язання
відповідача припинити порушення шляхом надання інформації,
зазначеної в запиті територіального відділення АМК від 27.08.2003
N 358/1.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2005
рішення місцевого господарського суду зі справи N 6/412 скасовано,
а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
У новому розгляді справа одержала номер 7/125(6/412).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області з
даної справи від 25.04.2005 (суддя Коваль Л.А.), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.07.2005 (колегія суддів у складі: Коршун А.О. -
головуючий, судді Білецька Л.М. і Джихур О.В.), позов задоволено:
з ЗАТ "АВІАС Плюс" стягнуто в доход державного бюджету України
17 000 грн. штрафу та 637,50 грн. пені; ЗАТ "АВІАС Плюс"
зобов'язано припинити порушення шляхом надання територіальному
відділенню АМК інформації, зазначеної в його запиті від 27.08.2003
N 358/1; на назване товариство віднесено судові витрати зі справи.
У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові
інстанції виходили з того, що позовні вимоги відповідають
встановленим обставинам справи та приписам законодавства, в тому
числі Закону України "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
та Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ
"АВІАС Плюс" просить оскаржуване судове рішення скасувати,
провадження у даній справі припинити. Скаргу мотивовано
неправильним застосування попередніми судовими інстанціями норм
матеріального права та порушенням ними норм процесуального права,
в тому числі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК
заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх
необґрунтованість, та просить у задоволенні скарги відмовити.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від
26.12.2005 N 3.2-2005 зазначено, що частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення. Закони України можуть
передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в
порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
встановлює, що
заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у
двомісячний строк з дня одержання рішення).
У зв'язку з наведеним вона підвідомча господарським судам.
Водночас у даній справі йдеться про стягнення штрафу саме на
підставі приписів Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
(далі - Закон).
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 27.08.2003 за вих. N 358/1 територіальне відділення АМК
надіслало ЗАТ "АВІАС Плюс" запит про надання у строк до 10.09.2003
інформації з певних питань; запит підписано головою названого
територіального відділення;
- рішенням адміністративної колегії територіального
відділення АМК від 03.12.2003 N 13.5/31-п зі справи N 26.8.2/39
"Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
закритим акціонерним товариством "АВІАС Плюс" (далі - рішення
N 13.5/31-п) на назване товариство накладено штраф у сумі
17 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 20 Закону
( 2210-14 ) (2210-14)
у вигляді неподання інформації на запит
територіального відділення АМК у встановлені головою цього
відділення строки;
- рішення N 13.5/31-п було отримано ЗАТ "АВІАС Плюс"
15.12.2003, що встановлено рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.04.2004 зі справи 12/14 за
первісним позовом ЗАТ "АВІАС Плюс" до територіального відділення
АМК про визнання недійсним цього рішення та зустрічним позовом
територіального відділення АМК до названого товариства про
стягнення штрафу та пені в розмірі 17 586,50 грн., яке набрало
законної сили;
- предметом спору у справі господарського суду
Дніпропетровської області N 12/14 "було оспорювання Рішення
(за первісним позовом) та стягнення штрафу на підставі Рішення у
розмірі 17 000,00 грн. та пені за прострочку сплати штрафу за
період з 15.12.2003 р. по 05.02.2004 р. в розмірі 586,50 грн.
(за зустрічним позовом)";
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26.04.2004 зі справи N 12/14 відмовлено у задоволенні первісного
позову про визнання недійним рішення N 13.5/31-п у зв'язку з
безпідставністю відмови ЗАТ "АВІАС Плюс" у наданні інформації на
запит територіального відділення АМК від 27.08.2003 N 358/1; у
задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку з тим, що
зазначене рішення не підписано адміністративною колегією
територіального відділення АМК, його належним чином оформлена
копія ЗАТ "АВІАС Плюс" не надсилалася;
- 14.05.2004 за вих. N 29.3/293 територіальне відділення
надіслало ЗАТ "АВІАС Плюс" належним чином оформлене рішення
N 13.5/31-п, яке названим товариством отримане 21.05.2004;
- у судовому порядку рішення N 13.5/31-п недійсним не
визнавалося;
- штраф у сумі 17 000 грн. ЗАТ "АВІАС Плюс" не сплачено;
- територіальним відділенням АМК заявлено до стягнення пеню в
сумі 637,50 грн. у зв'язку з прострочкою виконання рішення
N 13.5/31-п за період з 21.06.2004 по 15.07.2004.
З установлених попередніми судовими інстанціями обставин
вбачається, що справа господарського суду Дніпропетровської
області N 12/14 і ця справа N 7/125(6/412) співпадають між собою
за складом сторін, предметом та підставами. Отже, у розгляді цієї
справи підлягає застосуванню припис пункту 2 частини першої
статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з яким господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав. Попередні судові інстанції помилково не
застосували цей припис, що згідно з частиною першою статті 111-10
названого Кодексу касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої
інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і
припинити провадження у справі.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "АВІАС
Плюс" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.04.2005 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.2005 зі справи N 7/125(6/412)
скасувати.
3. Провадження у справі N 7/125(6/412) припинити.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов