ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2006 Справа N 42/219
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шульги О.Ф.
суддів: Семчука В.В., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного лікувально-профілактичного закладу
"Реабілітаційно-діагностичний центр" Міністерства охорони здоров'я
України
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
1 серпня 2005 року
у справі N 42/219
за позовом СП "Агроспецмонтажник"
до Державного лікувально-профілактичного закладу
"Реабілітаційно-діагностичний центр" Міністерства охорони здоров'я
України (далі - Реабілітаційно-діагностичний центр)
за участю Відділу державної виконавчої служби
Константинівського РУЮ
про стягнення 1772407,30 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Верещак Г.С.
відповідача - Панченко О.А.
ВДВС - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
СП "Агроспецмонтажник" звернулось до господарського суду
Донецької області із заявою про заміну сторони відповідача
Реабілітаційно-діагностичного центру його правонаступником -
державним лікувально-профілактичним закладом
"Реабілітаційно-діагностичний центр" у справі N 42/219.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.06.2005
замінив відповідача (боржника) - Реабілітаційно-діагностичний
центр на його правонаступника державний лікувально-профілактичний
заклад "Реабілітаційно-діагностичний центр".
Господарський суд Донецької області виніс 09.06.2005 окрему
ухвалу, в якій пропонував Реабілітаційно-діагностичному центру, в
зв'язку з невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалах
від 29.03.2005, 13.04.2005, 19.05.2005 вжити заходів у
вдосконаленні організації правової роботи у закладі.
Донецький апеляційний господарський суд від 01.08.2005
(судді - Дзюба О.М., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) відмовив у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку на подання апеляційної скарги та відмовив у прийнятті
скарги про розгляд заяви про заміну сторони у справі.
В поданій до Вищого господарського суду України касаційній
скарзі Реабілітаційно-діагностичний центр просить ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2005
скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального
права і передати справу для розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до частини першої статті 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал,
винесених судом згідно ст. 25 ГПК України.
Отже відмова господарським судом апеляційної інстанції у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду про заміну сторони у
справі є обгрунтованою.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
процесуального строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Статтею 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що заявою
сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може
визнати причини пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський суд апеляційної інстанції дослідив наведені
скаржником причини пропуску процесуального строку, дав їм належну
оцінку і встановив, що наведені причини пропуску є неповажними, в
зв'язку з чим відмовив у клопотанні про відновлення процесуального
строку.
В касаційній скарзі сам оскаржувач підтверджує правомірність
суду в поверненні апеляційної скарги на окрему ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при
винесенні ухвали суд не порушив норм чинного законодавства,
підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державного лікувально-профілактичного
закладу "Реабілітаційно-діагностичний центр" Міністерства охорони
здоров'я України залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
1 серпня 2005 року у справі N 42/219 залишити без зміни.
Головуючий, суддя О.Шульга
Судді В.Семчук
Т.Козир