ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2006 Справа N 24/612-б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2005 р.
у справі N 24/612-б господарського суду м. Києва
за заявою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
до ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
про банкрутство
арбітражний керуючий - Капелюшний І.В.
керуючий санацією - Коробкін В.С.
судовому засіданні взяли участь представники:
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва: Сергієнко-Колодій В.В.
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України": Данилевський О.М.,
Куделя М.О.
ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд": Івашин Є.В.
Міністерства оборони України: Шамрай О.В.
Київського державного управління з питань банкрутства:
Кобець О.С.
Горячева С.Ю.: Злобін В.С., Ляшенко М.Є.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2005 р. (суддя
Смілянець В.В.) у справі про банкрутство ДП Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" клопотання розпорядника майна боржника
задоволено: звільнено від виконання повноважень керуючого санацією
Горячева С.Ю. та призначено керуючим санацією Коробкіна В.С.,
продовжено строк процедури санації, продовжено повноваження
розпорядника майна Капелюшного І.В.
Кредитор - ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі
філії УМГ "Київтрансгаз" звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 28.10.2005 р. скасувати, прийняти нове рішення,
яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Капелюшного І.В.
відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те,
що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали
порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема:
ст.ст. 22, 32, 34, 38, 86 та 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ДП
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ
"Київтрансгаз" про зупинення дії ухвали господарського суду
м. Києва від 28.10.2005 р. Судова колегія визнала клопотання
таким, що підлягає задоволенню та ухвалою від 17.01.2006 р.
зупинила дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в
касаційному порядку.
18 січня 2006 року до Вищого господарського суду України
надійшло клопотання від розпорядника майна Капелюшного І.В. про
ознайомлення з матеріалами справи. 19 січня 2006 року до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання від ДП МОУ
"Укрвійськбуд" про ознайомлення з матеріалами справи та про
залучення до розгляду справи Міністерства Оборони України, як
органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також надійшло
клопотання від Капелюшного І.В. про залучення до розгляду справи
державного органу з питань банкрутства. Всі ці клопотання судовою
колегією були задоволені, у зв'язку з чим в судове засідання було
відкладено на 31.01.2006 р.
27 січня 2006 року до суду надійшло клопотання від
Капелюшного І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, яке також
було задоволено. Однак, для ознайомлення з матеріалами справи
Капелюшний І.В. не з'явився.
В судовому засіданні 31.01.2006 р. представником ДП МОУ
"Укрвійськбуд" заявлено клопотання про відкладення розгляду
касаційної скарги у зв'язку з тим, що в засідання не з'явився
розпорядник майна - арбітражний керуючий Капелюшний І.В.
Заслухавши пояснення представників інших сторін з приводу
заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову
в задоволенні клопотання та можливість розгляду касаційної скарги
в засіданні суду без участі розпорядника майна, оскільки
розпорядник майна брав участь у засіданні 24.01.2006 р., був
належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання,
представники інших сторін та учасників провадження у справі
присутні в судовому засіданні, матеріалів справи достатньо для
розгляду касаційної скарги.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду
м. Києва звернувся розпорядник майна ДП МОУ "Укрвійськбуд"
Капелюшний І.В. з клопотанням від 21.10.2005 р., та за дорученням
комітету кредиторів з клопотанням від 24.10.2005 р., про
звільнення від обов'язків керуючого санацією державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
Горячева С.Ю.; продовження строку санації на шість місяців;
призначення Коробкіна В.С. керуючим санацією, продовження
повноважень розпорядника майна ДП МОУ "Укрвійськбуд".
Господарський суд м. Києва, отримавши це клопотання,
25 жовтня 2005 року виніс ухвалу про призначення справи до
розгляду на 28 жовтня 2005 року, тобто через три дні після її
винесення. В матеріалах справи знаходиться оригінал цієї ухвали з
відміткою про її відправлення. З цієї відмітки не вбачається кому
і в який спосіб вона відправлена, що дозволяє дійти висновку, що
судом не було належним чином повідомлено про час і дату судового
засідання всіх представників сторін та учасників провадження.
Відповідно до статті 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства. Крім
того, згідно статті 22 ГПК України сторони по справі мають право
брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати
усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої
доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового
процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Судова колегія вважає, що господарський суд м. Києва під час
розгляду справи 28 жовтня 2005 року не забезпечив сторонам
необхідні умови для участі у справі, внаслідок чого сторони були
позбавлені своїх процесуальних прав, а суд не з'ясував всі
обставини справи.
Так, зокрема, представником ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Київтрансгаз" додано до матеріалів справи протокол засідання
комітету кредиторів від 01.11.2005 р., який заперечує факти,
викладені в протоколі засідання комітету кредиторів від 24 жовтня
2005 року, на підставі якого подано клопотання про усунення
керуючого санацією Горячева С.Ю.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників
сторін, кредитори, зокрема: АТЗТ "Інтер-Контакт", ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Київтрансгаз" та ін. не погоджуються з необхідністю
звільнення керуючого санацією та наводять інші доводи, які мали
суттєве значення для вирішення в судовому засіданні питання щодо
його звільнення.
Оскільки боржник є державним підприємством, відповідно до
ч. 2 ст. 2 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
право пропонувати суду кандидатуру
керуючого санацією належить державному органу з питань
банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від
23.10.2000 р. N 1159/2000 ( 1159/2000 ) (1159/2000)
"Про Міністерство
економіки України" є Міністерство економіки України.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд
міста Києва, всупереч приписам Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, при розгляді
клопотання розпорядника майна Капелюшного І.В. про призначення
керуючого санацією, не надав можливість державному органу з питань
банкрутства запропонувати чи погодити кандидатуру керуючого
санацією.
Як повідомив представник Київського регіонального управління
з питань банкрутства, державний орган взагалі не був залучений до
справи під час провадження в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме:
ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 4-3, 22, 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з чим ухвала господарського суду
міста Києва від 28.10.2005 р. у справі N 24/612-б підлягає
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського
суду міста Києва.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
з'ясувати дійсну позицію комітету кредиторів щодо звільнення
керуючого санацією, заслухати пояснення керуючого санацією
Горячева С.Ю. та представників інших сторін та учасників
провадження у справі, надати Державному органу з питань
банкрутства можливість реалізувати його повноваження на надання
пропозиції щодо кандидатури керуючого санацією та, дослідивши всі
обставини справи, прийняти рішення у відповідності з нормами
матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 17, 41, 53
Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
і статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в
особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28 жовтня
2005 р. у справі N 24/612-б скасувати.
3. Справу N 24/612-б передати до господарського суду
міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді Л.Й.Катеринчук
І.Ю.Панова