ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2006 Справа N 08/3013
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
Позивача не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.
Відповідачів Нор А.Г. дов. від 17.01.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський
лікеро-горілчаний завод "Златогор"
на постанову від 06.10.2005 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду.
у справі N 08/3013 господарського суду Черкаської області.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроконтракт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський
лікеро-горілчаний завод "Златогор"
про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт"
звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський
лікеро-горілчаний завод "Златогор" 999942,30 грн. боргу за
передане скло. Обґрунтовуючи вимогу позивач вказав, що згідно
договору купівлі-продажу N КП-212 від 25.11.2003 р. по накладним
25.11.2003 р. він передав відповідачеві скло оптичне БК-10 в
кількості 200550 куб. см. на 5999653,80 грн.
Ухвалою від 12.02.2005 року господарського суду Черкаської
області провадження у справі зупинено на підставі пункту 2
частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, до закінчення перевірки фактів викладених у
повідомленні суду в порядку статті 90 Господарського
процесуального кодексу України до слідчих органів.
За апеляційною скаргою Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроконтракт" Київський міжобласний апеляційний
господарський суд постановою від 06.10.2005 року ухвалу
господарського суду Черкаської області скасував. Справу передав на
розгляд господарського суду Черкаської області.
Мотивуючи постанову суд виходив з того, що направлення
повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не є підставою для зупинення
провадження у справі згідно пункту 2 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався
місцевий господарський суд при винесенні оспорюваної ухвали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський
лікеро-горілчаний завод "Златогор" подало до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, в якій просить постанову
скасувати та залишити в силі ухвалу, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про неправильне застосування господарським судом норм
процесуального права.
Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, дослідивши
наявні у справі N 08/3013 докази і встановивши, що в ході
досудового слідства по кримінальній справі N 49-1269 перевіряються
факти проведення по бухгалтерському обліку по фіктивним документам
невстановленими особами від імені Позивача придбання та реалізації
товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і тих, несплата яких
є предметом судового розгляду у справі N 08/3013, дійшов до
висновку, що предмет розгляду у господарській справі нерозривно
пов'язаний з предметом досудового слідства у зазначеній
кримінальній справі, а тому, враховуючи, що зазначені обставини є
істотними і без їх всебічного дослідження слідчими органами
господарський спір об'єктивно не може бути вирішений по суті,
надіслав матеріали господарської справи до слідчих органів, про що
прямо зазначив у своїй ухвалі від 12.05.2005 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутнього у
судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або
відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих
органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства, організації.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний,
необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на
його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми
статті 79 Господарського процесуального кодексу України,
необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення
провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її
розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається
з матеріалів справи господарський суд Черкаської області направив
на адресу слідчого управління УМВС в Черкаській області
повідомлення N 9330 від 12.05.05 р. в порядку статті 90
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
зв'язку з чим зупинив провадження по справі до закінчення
перевірки фактів, викладених у повідомленні.
Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що якщо при вирішенні
господарського спору господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам
внутрішніх справ чи прокуратури.
Отже апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що
направлення окремої ухвали не є обставинами, які зумовлюють
неможливість розгляду справи по суті, а відповідно підставою для
зупинення провадження у справі.
Крім того, як зазначено в ухвалі від 12.05.2005 року
господарського суду Черкаської області суд ухвалою від
23.03.2005 року зобов'язав директора ТОВ "Агроконтракт"
Ющенка В.А. з'явитися в судове засідання та надати пояснення
стосовно обставин даного спору та тієї обставини ким було
підписано позовну заяву перед зверненням позивача з позовом до
суду. В судове засідання директор Ющенко В.А. не з'явився. Причини
які унеможливлюють його участь в судовому засідання не навів.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд
залишає позов без розгляду, у разі якщо позивач без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже суду необхідно було визначити чи перешкоджає неявка
директора ТОВ "Агроконтракт" розгляду справи по суті та надати
юридичну оцінку цім обставинам.
Зупинення провадження у справі або залишення позову без
розгляду має різні правові наслідки для сторін, а тому неправильне
застосування цих процесуальних норм є істотними порушенням прав
сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, колегія судів касаційної інстанції дійшла
висновку що постанова Київського міжобласного апеляційного
господарського суду про скасування ухвали від 12.05.05 р. та
направлення справи на розгляд до господарського суду Черкаської
області підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у даній
постанові.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі не
приймаються колегією до уваги, оскільки вони стосуються оцінки
доказів, що відповідно до статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не входить до
компетенції касаційної інстанції. Більш того, передбачені
процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними
обставинами, що не були встановлені попередніми судовими
інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 111-5,
пунктом 6 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 06.10.2005 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду у справі N 08/3013 господарського
суду Черкаської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський
лікеро-горілчаний завод "Златогор" - без задоволення.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л.Рогач