ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                           ПОСТАНОВА

 26.01.2006                                         Справа N 22/1

         Відмовлено у порушенні провадження з перегляду

         ухвалою Судової палати у господарських справах

                   Верховного Суду України

                   від 30 березня 2006 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  [...]  -

(головуючий),  суддів:  [...],  розглянувши  у відкритому судовому

засіданні у м.  Києві касаційну скаргу ЗАТ  "XXX"  на  ухвалу  від

13.09.2005  Київського апеляційного господарського суду у справі N

22/1 господарського суду міста  Києва  за  позовом  ВАТ  "YYY"  до

Дочірнього підприємства "ZZZ" третя особа:  ЗАТ "XXX" 

про   визнання недійсним векселя,  

ёпредставники  сторін  в  судове  засідання  не

з'явилися,   про   час   і  місце  слухання  справи  сторони  були

повідомлені належним чином, встановив:

Ухвалою господарського суду міста  Києва  від  15.08.2005  розгляд

справи N 22/1 відкладено, здійснено процесуальне правонаступництво

третьої особи та відмовлено  в  клопотанні  ЗАТ  "XXX"  в  частині

здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2005

ЗАТ  "XXX"   відмовлено   у   прийняті   апеляційної   скарги   на

вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній   скарзі   ЗАТ   "XXX"   просить   скасувати   ухвалу

апеляційного суду від 13.09.2005,  а справу передати на розгляд до

суду першої інстанції.  На думку скаржника,  апеляційний суд,  при

винесенні  зазначеної  ухвали  порушив  норми  процесуального   та

матеріального права,  зокрема,  ст. ст. 4, 44, 811, 62, 97, 99 ГПК

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
           та   ст.ст.  8,  129   Конституції  України

( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        .

Відзивів на  касаційну  скаргу  позивач  та  відповідач  до Вищого

господарського суду не надіслали.

Заслухавши доповідача,  перевіривши  матеріали   справи,   колегія

суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для

задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається із змісту  оскаржуваної  ухвали  апеляційного  суду,

останній,  відмовляючи  у  прийнятті  апеляційної  скарги відносно

ухвали господарського суду м.  Києва  від  15.08.2005,  виходив  з

того,  що ухвала суду,  яка винесена на підставі ч.  2 ст. 24, ст.

25,  ч.  1 ст.  38,  ст. 77, ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 811, 86 ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.  1 ст.  106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ухвали

місцевого   господарського   суду,   можуть   бути   оскаржені   в

апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із  змісту  ГПК України   ( 1798-12 ) (1798-12)
         випливає, що законодавець не

передбачив можливості оскарження в  апеляційному  порядку  судової

ухвали  з  таких  процесуальних  питань,  як  відкладення розгляду

справи,  здійснення процесуального правонаступництва та відмови  в

клопотанні про здійснення технічної фіксації судового процесу, тим

більше,  що в даному випадку свої  заперечення  щодо  правильності

такої ухвали зацікавлена особа,  відповідно до вимог ст.  ст.  94,

111 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  вправі  включити  у  апеляційну  або

касаційну   скаргу,   яка   буде  нею  подана  у  разі  подальшого

оспорювання  судового  рішення,  що  має  бути   постановлене   за

результатами розгляду цієї справи по суті.

Таким чином,  висновки  апеляційної  інстанції та постановлена нею

ухвала не суперечать діючому законодавству.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.  ст.  111-5,  111-7,  111-9,

111-11, 111-13  ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський суд

України постановив:

Касаційну скаргу ЗАТ "XXX" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від  13.09.2005

у справі N 22/1 залишити без змін.