ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2006 Справа N 2/85-38
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ходаківської І.П. - головуючого, Савенко Г.В., Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача - Гончаренко Л.Ю. дов. N 5-ЮР від 03.01.06 р.
відповідача:
Нестеровича В.О. дов. N 171/1 від 25.05.05 р.
Шевчука В.Г. дов. б/н від 01.06.04 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги
Кооперативного підприємства "Виробниче управління
Кримспоживспілки"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.2005 р.
у справі N 2/85-38 господарського суду Волинської області
за позовом Кооперативного підприємства "Виробниче управління
Кримспоживспілки"
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро"
про стягнення 64173,18 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2004 року Кооперативне підприємство "Виробниче
управління Кримспоживспілки" звернулося з позовом про стягнення з
Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" 64 173,18 грн.
за відпущені Красноперекопською філією СП "Сімферопольський
консервно-сушильний завод" (правонаступником якого є позивач)
відповідачу на протязі вересня 2000 - жовтня 2001 років товари
(томатну пасту, консервовані кабачки, тару).
Рішенням господарського суду Волинської області від
18.08.2004 р. (суддя Черняк Л.О.) позов задоволений: з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" на користь Кооперативного
підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" стягнуто
64 173,18 грн. боргу та судові витрати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.2005 р. (судді: Онишкевич В.В., Слука М.Г.,
Скрутовський П.Д.) вказане рішення змінене, позов задоволений
частково: з Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" на
користь Кооперативного підприємства "Виробниче управління
Кримспоживспілки" стягнуто 26 070,60 грн. боргу, та, виходячи із
зазначеної суми, відповідно стягнуті витрати по державному миту та
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Суд
апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач пропустив
трирічний термін позовної давності зі сплати вартості продукції
(томатної пасти), відпущеної згідно з видатковими накладними у
2000 році.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній
скарзі Кооперативне підприємство "Виробниче управління
Кримспоживспілки" просить прийняту у справі постанову скасувати,
як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права
в частині застосування строків позовної давності, зокрема, вимог
ст.ст. 261, 530 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, а рішення
суду першої інстанції залишити без змін як законне та
обґрунтоване.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наданих
позивачем накладних та довіреностей протягом 2000-2001 років
Красноперекопським консервним заводом, правонаступником якого є КП
"Виробниче управління Кримспоживспілки", Приватній
виробничо-комерційній фірмі "Гранд-Агро" було відпущено продукцію
(томатну пасту, кабачки мариновані, склобанки, ящики дерев'яні) на
загальну суму 64 173,18 грн.
Вимога (претензія) про оплату отриманого відповідачем за
вказаними накладними товару, надіслана позивачем 21.05.2004 р. та
одержана відповідачем 25.05.2004 р., однак, на день розгляду
спору, сума боргу в зазначеному розмірі не сплачена.
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
За приписами ст. 530 названого Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання виконується у встановлений для його виконання
строк.... Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або
визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати
виконання, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги.
Статтею 256 цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого
права (ст.ст. 257, 261 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
З врахуванням зазначених положень законодавства суд першої
інстанції прийшов до висновку про те, що позов Кооперативного
підприємства "Виробниче управління Кримспоживспілки" заявлений у
межах строку позовної давності і задовольнив позов у повному
обсязі.
Разом з тим, за зобов'язаннями строк виконання яких не
визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної
давності починається від дня, коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі спливом цього строку (ч. 2 п. 5
ст. 261 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Оскільки господарським судом встановлено, що строк виконання
зобов'язання по оплаті отриманої відповідачем за видатковими
накладними продукції не був визначений, то, відповідно до вказаної
норми, перебіг строку позовної давності починався з дня коли
продукція була отримана відповідачем і позивач мав право на
пред'явлення вимоги про її оплату.
Таким чином, претензія позивача від 25.05.2004 р. про оплату
відповідачем продукції була заявлена після сплину трирічного
строку позовної давності щодо продукції отриманої у 2000 році.
Тому судова колегія вважає вірними, такими, що відповідають
чинному законодавству, висновки апеляційного господарського суду
про пропуск Кооперативним підприємством "Виробниче управління
Кримспоживспілки" строку позовної давності щодо оплати
відповідачем продукції, отриманої ним у 2000 році і погоджується з
постановою про зміну рішення місцевого господарського суду у
справі.
З врахуванням викладеного колегія не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги і скасування постанови суду
апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кооперативного підприємства "Виробниче
управління Кримспоживспілки" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.2005 р. у справі N 2/85-38 залишити без зміни.
Головуючий - суддя І.П.Ходаківська
Суддя Г.В.Савенко
Суддя В.І.Шаргало