ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2006 Справа N 2-11/341-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Дочірнього підприємства "Кримавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" -
Польшиної В.І. та представника ТзОВ "Остап" - Радченка А.В.
касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову від 04.08.2005
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі N 2-11/341-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Фонду комунального майна Роздольненської районної ради
Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Остап"
третя особа: Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Остап"
до Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання права власності
Представники Фонду комунального майна Роздольненської
районної Ради Автономної Республіки Крим та Євпаторійського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони
були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2004 року дочірнє підприємство "Кримавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" звернулося з позовом до Фонду
комунального майна Роздольненської районної ради Автономної
Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між
відповідачами від 11.11.2003.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
15.06.2004 до участі у справі в якості третьої особи залучено
Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації.
У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Остап" подало зустрічний позов, в якому просило визнати право
власності на майно, набуте ним за договором купівлі-продажу
комунальної власності N 2910 від 11.11.2003.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 у справі N 2-11/341-2005 первісний позов задоволено.
Визнано недійсним договір. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.08.2005 вищезазначене рішення суду скасовано. В задоволенні
первісного та зустрічного позовів відмовлено.
В касаційній скарзі ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України" просить скасувати постанову
апеляційного суду від 04.08.2005, а рішення суду першої інстанції
від 14.04.2005 залишити без змін. На думку скаржника, суд
апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 101, 104
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 48, 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.ст. 4, 49, 57 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Відзиву на касаційну скаргу Фонд комунального майна
Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим та ТзОВ
"Остап" до Вищого господарського суду України не надіслали.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Севастопольським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, станом на
01.01.2000 на балансі Роздольненського райавтодору за адресою
смт.Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а, було закріплене
відповідне майно. Відповідно до рішення Роздольненської селищної
ради N 209 від 26.07.2000 право власності на домоволодіння за
вказаною адресою визнано за фондом комунального майна
Роздольненської селищної ради, а 29.07.2000 Виконавчим комітетом
Роздольненської селищної ради видано свідоцтво про право власності
Фонду комунального майна Роздольненської селищної ради на
зазначений об'єкт.
11.11.2003 між Фондом комунального майна Роздольненської
селищної ради та ТзОВ "Остап" був укладений договір
купівлі-продажу спірного майна, згідно умов якого Фонд
комунального майна Роздольненської районної Ради передав у
власність ТзОВ "Остап" частину нежитлової будівлі загальною площею
435,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АРК, Роздольненський
район, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення
первісного позову, апеляційний суд виходив з того, що хоча
рішенням господарського суду АРК від 21.09.2004 та постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2004
у справі N 2-1/1039-2004 рішення Роздольненської селищної ради
N 209 від 26.07.2000 і визнано недійсним, однак на момент
укладання договору купівлі-продажу ТзОВ "Остап" було і є
добросовісним набувачем та власником спірного майна, оскільки на
час укладання оспорюваної угоди зазначене рішення було чинним.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини були
встановлені судом першої інстанції, позивач за первісним позовом
звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним в порядку
ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договору купівлі-продажу від
11.11.2003, і обраний ним спосіб захисту не суперечить вимогам
ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки спірне майно фактично не
вибувало з його володіння, що і не оспорювалось сторонами.
Як було встановлено судами, рішенням Автономної Республіки
Крим від 21.09.2004 у справі N 2-1/10139-2004 за позовом
Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України" до Роздольненської селищної
ради Автономної Республіки Крим та виконкому Роздольненської
селищної ради Автономної Республіки Крим за участю третіх осіб -
Фонду комунального майна Роздольненської районної ради Автономної
Республіки Крим, ТзОВ "Остап" про визнання недійсним рішення
виконкому Роздольненської селищної ради Автономної Республіки Крим
N 209 від 26.07.2000 "Про визнання права власності на
домоволодіння за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське
шосе, 19а, за Фондом комунального майна Роздольненської сільської
ради", вищезазначене рішення визнано недійсним і скасоване.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.12.2004 вказане рішення залишено без змін, а також доповнено
резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: свідоцтво
про право власності на 7 об'єктів домоволодіння по
вул. Красноперекопське шосе, 19а, смт. Роздольне, Автономної
Республіки Крим за Фондом комунального майна Роздольненської
селищної ради визнано нікчемним. Цими рішеннями був встановлений
факт того, що майно - будівля і споруди в смт. Роздольне,
домоволодіння по вул. Красноперекопське шосе, 19а, яке було
включене до переліку об'єктів, які підлягають приватизації в
2003 році є державною власністю і належать ДП "Кримавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на
праві оперативного управління.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у
справі N 2-8/2363-2005 від 02.02.2005 задоволені позовні вимоги
Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України" до Роздольненської районної
ради та визнано недійсним рішення 12 сесії 24-го скликання
Роздольненської районної ради від 09.10.2003 "Про затвердження
переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2003 році", в
частині включення в затверджений перелік об'єктів комунальної
власності, які підлягають приватизації в 2003 році групи
інвентарних об'єктів за адресою: смт. Роздольне,
вул. Красноперекопське шосе, 19а.
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.
Із змісту ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
випливає, що недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону. Згідно зі ст. 225
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
право продажу майна, крім випадків примусового
продажу, належить власнику.
Наведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку
і з врахуванням того, що Фонд комунального майна Роздольненської
районної ради не вправі розпоряджатись майном, власником якого не
є в розумінні ст. 4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
дійшов до правильного висновку про обґрунтованість первісного
позову та визнав недійсним договір купівлі-продажу, укладений між
Фондом комунального майна Роздольненської районної ради Автономної
Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю
"Остап" від 11.11.2003, реєстраційний N 29/10 від 29.08.2000.
Враховуючи, що під "володінням", за змістом загальної теорії
цивільного права, розуміється фактичне утримування майна, а під
"віндикацією" - витребування неволодіючим власником свого майна
від особи, що ним неправомірно володіє, суд першої інстанції
обґрунтовано врахував, що заявлені позивачем вимоги про визнання
угоди недійсною, щодо цієї справи, є єдино можливим способом
захисту порушеного права, оскільки з її фактичних обставин
випливає, що в даному випадку спірне майно з фактичного володіння
позивача не вибувало, а відповідно до цього у останнього не було
правових підстав звертатись до суду за захистом своїх прав з
віндикаційним позовом про витребування майна. У цьому ж зв'язку
судом першої інстанції правомірно відмовлено у зустрічному позові
про визнання права власності, оскільки оспорюваний договір визнано
недійсним.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про
те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає фактичним обставинам справи,
а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.08.2005 скасувати.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.2005 у справі N 2-11/341-2005 залишити без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Суддя В.М.Харченко
Суддя Є.М.Борденюк