ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2006 Справа N 10/88
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М. Остапенка - головуючого, Є. Борденюк, В. Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Оптово-роздрібна
торгова фірма "Едланд"
на постанову від 25.10.2005 року Львівського апеляційного
господарського суду
у справі N 10/88
за позовом ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"
до
Спільного підприємства (СП) "Хлібокомбінат",
Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне
об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств,
ТОВ "Едланд"
про визнання мирової угоди недійсною
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача - Миськов С.О. (дов. від 25.01.2006 року)
відповідача - 1 - Горбач С.Ф. (ліквідатор)
відповідача - 2 - Вичівська О.Ю. (дов. від 20.10.2005 року)
відповідача - 3 - Лашутін Е.І. (голова ліквідаційної
комісії),
Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" звернулося до
господарського суду з позовом про визнання недійсною мирової угоди
від 07.07.2004 року, що затверджена ухвалою господарського суду
Рівненської області по справі N 10/257.
Даною мировою угодою у справі N 10/257 за позовом
Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне
об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств до СП
"Хлібокомбінат" передбачалося, що відповідач в рахунок погашення
заборгованості перед позивачем в розмірі 600 000,00 грн. передає
позивачу у власність будівлю універмагу, за адресою:
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Грушевського (Леніна), 29, яка
належить СП "Хлібокомбінат" на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом
Конотопської міської ради 27.11.2003 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на час укладення
мирової угоди був чинним договір купівлі-продажу вищевказаного
універмагу, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" та ТОВ "Торговий Дім "Едланд" (правонаступник - ТОВ
"Едланд"), за яким дане майно передане у власність позивачу. Крім
того, стосовно зазначеної будівлі універмагу ухвалою
господарського суду у справі N 14/133 були вжиті заходи
забезпечення позову, зокрема, накладений арешт, скасований лише
ухвалою від 01.03.2005 року по зазначеній справі. Також, на момент
укладення мирової угоди та її затвердження судом будівля
універмагу, за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль,
вул. Грушевського (Леніна), 29, перебувала в заставі
Промінвестбанку м. Костопіль згідно з договором застави
N 02-4/86/А від 20.12.2002 року, а до того ж була предметом спору
по справах N 17/81 та N 15/344.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
14.04.2005 року провадження у справі N 10/88 зупинено.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем у справі подана
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Рівненської
області від 22.03.2005 року.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням апеляційного
провадження розгляд справи зупинений до винесення Львівським
господарським судом судового рішення та повернення справи до
господарського суду Рівненської області.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від
02.09.2005 року у справі N 10/88 (суддя М. Юрчук) виправлено
допущені в ухвалі господарського суду Рівненської області від
14.04.2005 року описки. Зокрема, абзац 3 мотивувальної частини
викладений у наступній редакції: "За таких обставин, розгляд
справи N 10/88 слід зупинити до винесення Львівським апеляційним
господарським судом та Вищим господарським судом України
процесуального рішення по справах N 10/88, N 10/257, N 8/557-Б98
та надходження вказаних справ до господарського суду Рівненської
області.". Також, пункт 1 резолютивної частини викладений у
наступній редакції: "Провадження по справі N 10/88 зупинити до
винесення Львівським апеляційним господарським судом та Вищим
господарським судом України процесуального рішення по справах
N 10/88, N 10/257, N 8/557-Б98 та надходження вказаних справ до
господарського суду Рівненської області.".
Ухвала суду мотивована тим, що в процесі підготовки
зазначеної ухвали у її тексті (абзаці 3 мотивувальної частини та
пункті 1 резолютивної частини) допущено описку, оскільки
провадження у справі зупинялося не лише до вирішення справи
N 10/88, а й тісно пов'язаних з нею як предметом спору так і
об'єктом спору справ N 10/257, N 8/557-Б98 як апеляційною так і
касаційною інстанцією. Також господарський суд першої інстанції
зауважує про те, що у зазначеному абзаці неправильно зазначено
назву апеляційної інстанції та пропущено посилання на касаційну
інстанцію.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.2005 року (Н. Кравчук, Г. Гнатюк, О. Мирутенко) ухвала
господарського суду Рівненської області від 02.09.2005 року у
справі N 10/88 скасована, матеріали справи направлені в
господарський суд Рівненської області для розгляду по суті.
Постанова суду мотивована тим, що господарський суд першої
інстанції всупереч положенням ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
здійснив виправлення описки таким
чином, що суть ухвали господарського суду Рівненської області від
14.04.2005 року була докорінно змінена, при цьому проведено
дослідження нових доказів, яким дана нова оцінка. Проте, ухвала
господарського суду Рівненської області від 14.04.2005 року
винесена про зупинення провадження у справі N 10/88 до розгляду
апеляційної скарги по даній справі.
Так, господарський суд апеляційної інстанції зауважує на
тому, що оскаржуваною ухвалою настільки змінена суть ухвали
господарського суду Рівненської області від 14.04.2005 року, що
питання зупинення провадження у справі залежить тепер від
винесення Львівським апеляційним господарським судом та Вищим
господарським судом України судових рішень по справах N 10/257,
N 8/557-Б98, які зовсім не пов'язані з даною справою.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається
на порушення судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень
процесуальних норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок
виноситься ухвала.
Виходячи з вищевикладених нормативних положень, господарським
судом апеляційної інстанції цілком правомірно прийнято до
провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 02.09.2005 року у справі N 10/88 та
ухвалене судове рішення про скасування оскаржуваної ухвали,
враховуючи те, що її винесення на підставі ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
фактично змінило суть
ухвали господарського суду Рівненської області від 14.04.2005 року
про зупинення провадження у справі N 10/88 до розгляду апеляційної
скарги по даній справі у зв'язку з зазначенням в оскаржуваній
ухвалі нових підстав зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"
залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
25.10.2005 року у справі N 10/88 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко