ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.01.2006 Справа N 6/108-04
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 30 березня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - [...], суддів: [...], розглянувши касаційну скаргу
керуючого санацією [...], на постанову Харківського апеляційного
господарського за заявою суду від 05.10.2005 р. у справі N
6/108-04 господарського суду Сумської області фізичних осіб, які
об'єднали свої вимоги в особі - [...] до ВАТ "XXX" про
банкрутство, в судовому засіданні взяли участь представники: УПФУ
в H-ському р-ні м. Суми: [...], ПВКП "YYY": [...], встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2004 р.
порушено провадження у справі про банкрутство підприємства ВАТ
"XXX".
12.05.2005 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про
проведення нового конкурсу на визначення інвестора ВАТ "XXX" та
визначено критерії, за якими його буде обрано.
29.06.2005 р. на засіданні комітету кредиторів ВАТ "XXX" було
вирішено визнати переможцем конкурсу інвестиційних пропозицій і
інвестором ВАТ "XXX" - ПВКП "YYY".
До суду звернулось ПП "ZZZ" зі скаргою, в якій просить визнати
конкурс з вибору інвестора 29.06.2005 р. недійсним в частині
визначення інвестором ПВКП "YYY" та прийняти рішення в якому
визначити ПП "ZZZ" інвестором ВАТ "XXX".
Голова комітету кредиторів ВАТ "XXX" звернувся до суду з
клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією [...] та
призначення іншого керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2005 р.
(суддя [...]) провадження з розгляду клопотання про визнання
конкурсу від 29.06.2005 р. недійсним в частині визначення
інвестора ПВКП "YYY" та визначення ПП "ZZZ" інвестором ВАТ "XXX"
було припинено, зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "XXX" в
десятиденний строк з моменту винесення ухвали провести засідання,
на якому прийняти рішення про визначення інвестора серед юридичних
або фізичних осіб, які подали заяви про участь у санації боржника,
зобов'язано комітет кредиторів подати до суду належне рішення про
позбавлення повноважень керуючого санацією [...] та надати докази,
які підтверджують невиконання або неналежне виконання ним своїх
обов'язків з пропозицією нової кандидатури на посаду керуючого
санацією, узгодженою з Міністерством економіки України.
Ухвала мотивована тим, що комітет кредиторів ВАТ "XXX" може
вибрати інвестора тільки серед тих юридичних та фізичних осіб, які
подали свої заяви в порядку п. 7 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
розпоряднику майна, інші заяви розглядатись
не повинні.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від
04.07.2005 р., Управління Пенсійного фонду в H-ському районі, ПВКП
"YYY", Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Сумській області звернулись до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційними скаргами.
В подальшому Регіональне відділення Фонду державного майна України
по Сумський області подало заяву N 03/2899 від 21.09.2005 р. про
відмову від апеляційної скарги.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
05.10.2005 р. (судді: [...]) прийнято відмову Регіонального Фонду
державного майна України по Сумській області від апеляційної
скарги, провадження за апеляційною скаргою припинено, апеляційні
скарги УПФ в H-ському районі та ПВКП "YYY" задоволено частково,
ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2005 р.
змінено, пункти 2 та 3 скасовано. В іншій частині ухвалу залишено
без змін.
Керуючий санацією [...] звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2005 р. у
справі N 6/108-04 скасувати, справу передати на розгляд до
господарського суду Сумської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції
невірно застосовано положення ч. 2 ст. 17, ст. 21 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) та тим, що висновки суду
апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах
про банкрутство регулюється цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими
актами України.
Згідно зі ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
фізичні особи та (або)
юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі
- інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у
санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Відповідно до ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
кандидатури керуючого
санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані
комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу,
уповноваженого управляти майном боржника.
Відповідності до ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
під час загальних
зборів кредиторів боржника з їх числа обирається комітет
кредиторів, який є органом, що представляє та захищає інтереси
всіх кредиторів боржника. Тобто, пропозиція щодо інвестора може
бути направлено безпосередньо комітету кредиторів, без обмеження
процесуальним строком та стадією провадження у справі про
банкрутство.
Частиною 2 ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що комітет
кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації боржника.
При цьому, кандидатури керуючого санацією та інвестора можуть бути
запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів,
представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу зборів
комітету кредиторів від 29.06.2005 р. (т. 5 а. с. 126 - 127),
більшістю голосів членів комітету кредиторів було прийнято рішення
про визнання переможцем конкурсу інвестиційних пропозицій і
інвестором ВАТ "XXX" - ПВКП "YYY".
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано зобов'язав
комітет кредиторів ВАТ "XXX" в десятиденний строк з моменту
винесення ухвали провести засідання, на якому прийняти рішення про
визначення інвестора серед юридичних або фізичних осіб, які подали
заяви про участь у санації боржника.
Скасовуючи пункт 3 оскаржуваної ухвали, якою зобов'язано комітет
кредиторів подати до суду належне рішення про позбавлення
повноважень керуючого санацією [...] та надати докази, які
підтверджують невиконання або неналежне виконання ним своїх
обов'язків з пропозицією нової кандидатури на посаду керуючого
санацією, узгодженою з Міністерством економіки України, суд
апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
керуючий санацією може бути
звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого
санацією, на підставі рішення комітету кредиторів у разі
невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При
цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого
керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Положеннями ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2005 р. до господарського
суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про
припинення повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого
[...], до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від
18.05.2005 р. про припинення повноважень керуючого санацією [...]
з огляду на неналежне виконання обов'язків і про призначення
керуючим санацією - арбітражного керуючого [...].
Судом апеляційної інстанції встановлено, що керуючий санацією
[...] неналежним чином виконував свої обов'язки, про що свідчать
скарги на дії арбітражного керуючого - [...] колективу працівників
ВАТ "XXX", власника ПП "ZZZ", протоколи засідань комітету
кредиторів від 18.05.2005 р., 01.06.2005 р. Крім того, керуючий
санацією [...] неодноразово не виконував вимоги суду, витребувані
судом документи, які б свідчили про виконання обов'язків по
здійсненню управління боржником, суду не надав, як не надав і
доказів належного виконання обов'язків керуючого санацією.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку стосовно того, що документи, які наявні матеріалах
справи, є достатніми для прийняття судом рішення про припинення
повноважень арбітражного керуючого - [...], а отже, обґрунтовано
скасував п. 3 оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, постановив:
Касаційну скаргу керуючого санацією - [...] залишити без
задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
05.10.2005 р. у справі N 6/108-04 залишити без змін.
Справу N 6/108-04 передати для розгляду господарському суду
Сумської області в іншому складі суддів.