ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2006 Справа N 35/286-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хуторок"
на рішення господарського суду Харківської області від
15.08.2005 р., постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 29.11.2005 р., касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський кінний завод" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 р. у
справі N 35/286-05 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський кінний завод" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Хуторок", Харківської міської ради
про визнання недійсним договору оренди за участю представника
позивача - Цапенко А.М.
Рішенням господарського суду Харківської області від
15.08.2005 р. позов задоволено частково; визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р.,
укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Хуторок"; усунено
перешкоди в користуванні ТОВ "Харківський кінний завод" земельною
ділянкою площею 0,2263 га за адресою: м. Харків,
пл. 1-го Травня, 2; зобов'язано Харківську міську раду укласти з
ТОВ "Харківський кінний завод" договір оренди земельної ділянки
площею 16,2123 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2 в
межах, обумовлених Актом встановлення та узгодження меж
землекористування від 17.04.1995 р.; в іншій частині позовних
вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
29.11.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від
15.08.2005 р. змінено; в частині зобов'язання Харківської міської
ради укласти з ТОВ "Харківський кінний завод" договір оренди
земельної ділянки рішення скасовано; у задоволенні позову
відмовлено; в решті рішення залишене без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Хуторок" просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р.,
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.11.2005 р. в частині задоволення позову, посилаючись на те, що
вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі ТОВ "Харківський кінний завод" просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 29.11.2005 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог
про спонукання Харківської міської ради укласти з ТОВ "Харківський
кінний завод" договір оренди земельної ділянки, посилаючись на те,
що вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства, та
залишити в силі рішення господарського суду Харківської області
від 15.08.2005 р.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Хуторок" позивач просить
рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р.
залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивача ТОВ "Хуторок" просить
залишити скаргу без задоволення, а його касаційну скаргу
задовольнити.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника позивача,
суд встановив наступне.
У липні 2005 р. ТОВ "Харківський кінний завод" звернулося до
господарського суду з позовом про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р.,
укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Хуторок" і
зареєстрованого в Харківській регіональній філії державного
підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельним ресурсам", реєстраційний
номер 6627/05 від 17.02.2005 р., повернення йому земельної ділянки
площею 0,2263 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання
Харківської міської ради укласти з ТОВ "Харківський кінний завод"
договір оренди земельної ділянки площею 16,2123 га за адресою:
м. Харків, пл. 1-го Травня, 2 в межах, обумовлених актом
встановлення та узгодження меж землекористування від 17.04.1995 р.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив надані сторонами
докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку
про задоволення позову в частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р.,
усунення перешкод в користуванні ТОВ "Харківський кінний завод"
земельною ділянкою площею 0,2263 га та зобов'язання Харківської
міської ради укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки
площею 16,2123 га.
При цьому суд виходив з того, що при укладенні спірного
договору оренди відповідачами була порушена істотна умова,
зокрема, має місце факт самовільної забудови об'єкта оренди, що
підтверджується постановою про накладення адміністративного
арешту, листами Державного комітету по земельним ресурсам,
Міністерства аграрної політики України, а також приписами
правоохоронних органів України. Крім того, ТОВ "Хуторок" не надало
суду належним чином оформлений план відводу земельної ділянки, акт
прийому-передачі, що також порушує встановлений законодавством
порядок укладення договору оренди.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
наведене відповідно до ст. ст. 15, 17 Закону України "Про оренду
землі" ( 161-14 ) (161-14)
є підставою для визнання спірного договору
недійсним.
Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 116
Земельного Кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
громадяни та юридичні особи
мають право набувати право власності або користування земельними
ділянками на підставі рішень органів виконавчої влади та органів
управління в межах їх повноважень.
Судом встановлено, що рішенням господарського руду
Харківської області від 19.04.2005 р. у справі N А-35/12-05
визнано недійсним п. 1 рішення XXV сесії Харківської міської Ради
IV скликання від 06.10.2004 р. N 147/047, на підставі якого ТОВ
"Хуторок" було надано в оренду спірну земельну ділянку площею
0,2263 га, що знаходиться в межах землекористування позивача, на
підставі постанови N 760 виконкому Харківської міської ради від
12.08.1946 р. та згідно Акту встановлення та узгодження меж
землекористування від 17.04.1995 р. До того ж, чинним судовим
рішенням у справі N А-35/12-05 встановлено, що на підставі п. 6
Перехідних положень Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
ТОВ
"Харківський кінний завод" до 10.01.2008 р. не втратив права на
належне оформлення користування земельною ділянкою площею
16,2123 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2.
Апеляційний суд обґрунтовано залишив без змін рішення суду
першої інстанції про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки площею 0,2263 га від 03.02.2005 р. та усунення перешкод в
користуванні ТОВ "Харківський кінний завод" земельною ділянкою
площею 0,2263 га за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2.
Наряду з цим висновок апеляційного суду про скасування
рішення місцевого суду в частині зобов'язання Харківської міської
ради укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки та
прийняття нового рішення не можна вважати переконливим. В якості
підстави відмови позивачу в позові про зобов'язання Харківської
міськради укласти договір суд зазначив, що позивач не позбавлений
права укласти такий договір з додержанням встановленої для
укладання договору процедури. В чому полягає невідповідність вимог
позивача законодавству суд не обґрунтував з посиланням на
конкретні норми права. Наведені судом ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, ст. 124
Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, ст. 792 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
за своїм змістом мають загальний характер і не
можуть бути підставою для застосування до правовідносин сторін та
відмови позивачу в позові.
У даному випадку скасування правильного рішення суду є
безпідставним, тому постанова апеляційного суду в зазначеній
частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -
залишенню в силі.
Твердження ТОВ "Хуторок" про неправильне застосування
апеляційним судом ст. 15 Закону України "Про оренду землі"
( 161-14 ) (161-14)
не спростовують викладених в постанові мотивованих
висновків суду про визнання недійсним спірного договору оренди
землі.
Інші посилання в касаційній скарзі названого товариства
зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань
про надання переваги його доводів та доказів над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого суду оцінки доказів, що
суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому до
уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Харківський кінний завод"
задовольнити, а касаційну скаргу ТОВ "Хуторок" залишити без
задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 29.11.2005 р. у справі N 35/286-05 в частині скасування
рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р.
та відмови в позові ТОВ "Харківський кінний завод" до Харківської
міськради про зобов'язання укласти договір оренди земельної
ділянки скасувати.
3. В решті постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 29.11.2005 р. та в цілому рішення господарського суду
Харківської області від 15.08.2005 р. у справі N 35/286-05
залишити в силі.
Судді, головуючий О.Шульга
Т.Козир
В.Семчук