ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.01.2006 Справа N 33/98Б
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 30 березня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого [...], суддів: [...], розглянувши касаційну скаргу ДПІ
у P-ському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду
Донецької області від 09.08.2005 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. у справі N
33/98Б господарського суду Донецької області за заявою ВАТ "XXX"
до ТОВ "YYY" про банкрутство, арбітражний керуючий [...], в
судовому засіданні взяли участь представники: ДПІ у P-ському
районі м. Донецька: [...], встановив:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2005 р.
(суддя [...]) звільнено активи боржника - ТОВ "YYY" з податкової
застави, зобов'язано ДПІ у P-ському районі м. Донецька виключити
активи боржника з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
клопотання ДПІ у P-ському районі м. Донецька N 22399/10/10-013 від
08.08.2005 р. про зобов'язання боржника надати інформацію, яка
необхідна для вирішення питання про звільнення активів з
податкової застави, залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що постановою господарського суду Донецької
області від 05.04.2005 р. по справі N 33/98Б введена ліквідаційна
процедура, у зв'язку з чим обмеження щодо розпорядження майном
банкрута скасовуються на підставі ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
. Клопотання ДПІ в P-ському районі м.
Донецька визнано таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ДПІ в
P-ському районі м. Донецька не є кредитором у справі про
банкрутство.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.09.2005 р. (судді: [...] головуючий, [...]) ухвалу
господарського суду Донецької області від 09.08.2005 р. залишено
без змін з тих же підстав.
ДПІ у P-ському районі м. Донецька звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2005 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.09.2005 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання
ДПІ у P-ському районі м. Донецька задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на
порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема: п. 2 ст. 9 Закону України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, п. 1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з наявністю у
боржника податкового боргу ДПІ у P-ському районі м. Донецька,
активи платника були передані у податкову заставу, у зв'язку з чим
у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис від
27.06.2003 р. за N 1812-3673, що дійсний до 26.06.2008 р.
Постановою господарського суду Донецької області від 05.04.2005 р.
ТОВ "YYY" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по
справі N 33/98Б строком на 12 місяців до 05.04.2006 р.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
з дня прийняття господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного
банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не допускається.
Таким чином, з 05.04.2005 р. арешт активів боржника повинен бути
скасований на підставі абз. 7 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку стосовно необхідності звільнення активів боржника - ТОВ
"YYY" з податкової застави та зобов'язання ДПІ у P-ському районі
м. Донецька виключити активи боржника з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.
Посилання скаржника на неправомірність незадоволення його
клопотання N 22399/10/10-013 від 08.08.2005 р. щодо зобов'язання
боржника надати інформацію, яка необхідна для вирішення питання
про звільнення активів з податкової застави, обґрунтовано не
прийняті судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки ДПІ у
P-ському районі м. Донецька не визнана у встановленому порядку
кредитором у даній справі, а Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачений обов'язок ліквідатора надавати
податковому органу будь-яку інформацію про фінансовий стан
банкрута для звільнення його активів з податкової застави.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані
ухвала та постанова відповідають нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування
відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України постановив:
Касаційну скаргу ДПІ у P-ському районі м. Донецька залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2005 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.
2005 р. у справі N 33/98Б залишити без змін.