ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006 Справа N 2-16/5806-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 13.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. - головуючого, Полянського А.Г., Фролової Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Козловський Є.В. - дов. від 10.01.2006 року
від відповідача: Сіроткіна О.М. - дов. від 03.01.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на постанову Севастопольского апеляційного господарського
суду
від 29.08.2005 року
у справі N 2-16/5806-2005 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Закритого акціонерного товариства "Теодосія"
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Феодосійського району електричних мереж
про скасування оперативно-господарської санкції
В судовому засіданні 15.12.2005 року було оголошено перерву
на 19.01.2006 року на 12 год. 10 хв. відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2005 року Закрите акціонерне товариство "Теодосія"
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Феодосійського району електричних мереж про скасування
оперативно-господарської санкції, яка була застосована
відповідачем до позивача у вигляді зобов'язання Закритого
акціонерного товариства "Теодосія" сплатити вартість різниці
фактично спожитої і договірної величин по договору на поставку
електричної енергії N 1831 від 12.08.2004 року за грудень
2004 року в сумі 48 476,26 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з
застосуванням до нього оперативно-господарської санкції у вигляді
зобов'язання по сплаті відповідачу п'ятикратної вартості різниці
фактично спожитої і договірної величин згідно укладеного між
позивачем та відповідачем договору, оскільки відповідач повинен
був відкоригувати договірну величину споживання електричної
енергії до рівня фактично оплаченої за розрахунковий період.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
13-21.06.2005 року (суддя Омельченко В.А.), залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.08.2005 року (судді: Щепанська О.А. - головуючий, Плута В.М.,
Прокопанич Г.К.) у справі N 2-16/5806-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим, позов задоволено. Відмінено
оперативно-господарську санкцію, застосовану Відкритим акціонерним
товариством "Крименерго" в особі Феодосійського району електричних
мереж до Закритого акціонерного товариства "Теодосія" у вигляді
зобов'язання останнього по сплаті п'ятикратної вартості різниці
фактично спожитої та договірної величин до договору про постачання
електричної енергії N 1831 від 12.08.2004 року за грудень
2004 року в сумі 48 476,26 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" в особі Феодосійського району електричних
мереж на користь Закритого акціонерного товариства "Теодосія"
85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Мотивуючи судові рішення господарські суди першої та
апеляційної інстанцій, зокрема, посилаються на те, що відповідач
порушив встановлений договором про постачання електричної енергії
N 1831 від 12.08.2004 року порядок застосування
оперативно-господарської санкції у вигляді зобов'язання позивача
щодо оплати п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої та
договірної величин, а саме - строк виконання необхідних дій щодо
коригування величини обсягу спожитої електроенергії до рівня
фактично оплаченої, порядок коригування договірної величини обсягу
спожитої електроенергії до рівня фактично оплаченої, порядок
складання акту про перевищення граничної величини обсягу
споживання електричної енергії.
Не погоджуючись з постановою, Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.08.2005 року по справі
N 2-15/5806-2005, в якій просить скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від
13-21.06.2005 року, прийняти нове рішення, яким в задоволення
позову відмовити. Мотивуючи касаційну скаргу відповідач
посилається на порушення господарськими судами норм матеріального
і процесуального права, а саме: статей 525, 546, 651 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статті 188 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
, частини 5 статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, зокрема, заявник зазначає, що
споживання електричної енергії понад граничні величини є
правопорушенням в електроенергетиці відповідно до частини 1
статті 27 Закону України "Про електроенергетику", що тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну
і кримінальну відповідальність.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, якому просить
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.08.2005 року по справі N 2-15/5806-2005 залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 13-21.06.2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 29.08.2005 року по справі
N 2-15/5806-2005 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводу
касаційної скарги та пояснення представників позивача, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено господарськими судами 12.08.2004 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання
електричної енергії N 1831, за яким відповідач (постачальник)
зобов'язався постачати електричну енергію, а позивач (споживач)
був зобов'язаний сплачувати постачальнику її вартість та
здійснювати інші платежі (5-кратний розмір тарифу за перевищення
договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення
заборгованості, за актами порушення Правил користування
електричною енергією) згідно з умовами договору та додатками до
договору, які є його невід'ємними частинами (пункт 1 договору).
Обсяг спожитої позивачем електричної енергії за розрахунковий
період з 20.11.2004 року по 20.12.2004 року склав 50835 кВт/г, що
у вартісному виразі складає 14 542,87 грн. (з ПДВ). Платіжними
дорученнями від 24.12.2004 року N 206 та від 05.01.2005 року N 2
позивач здійснив оплату за спожиту електроенергію в грудні
2004 року в обсязі 50835 кВт/г згідно рахунка N 1831 від
21.12.2004 року на суму 14 542,87 грн. (з ПДВ). 10.01.2005 року
(згідно відтиску поштового штампу на конверті) відповідач направив
на адресу позивача лист-повідомлення N 1831 від 29.12.2004 року,
згідно якого позивачу була встановлена скорегована до рівня
фактично сплаченої гранична величина споживання електричної
енергії за грудень 2004 року в обсязі 0 кВт/г, акт про перевищення
граничної величини обсягу споживання електричної енергії від
29.12.2004 року за розрахунковий період з 20.11.2004 року по
20.12.2004 року, що підписаний з боку відповідача, згідно якого
доведена величина споживання електричної енергії за вказаний
розрахунковий період складає 0,00 тис. кВт/г, рахунок від
29.12.2004 року N 1831/1 за перевищення граничної величини обсягу
споживання електричної енергії в грудні 2004 року на загальну суму
48 726,26 грн.
У березні 2005 року Закрите акціонерне товариство "Теодосія"
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Феодосійського району електричних мереж про скасування
оперативно-господарської санкції, яка була застосована
відповідачем до позивача у вигляді зобов'язання Закритого
акціонерного товариства "Теодосія" сплатити вартість різниці
фактично спожитої і договірної величин по договору на поставку
електричної енергії N 1831 від 12.08.2004 року за грудень
2004 року в сумі 48 476,26 грн.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників господарських відносин можуть
застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи
оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До
суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути
застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування
яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції
застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.
Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
підставою для застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою
стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною,
яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських
санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з
відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Слід також зазначити, що частина 5 статті 26 Закону України
"Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
визначає, що споживачі (крім
населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих
навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і
комунальної форм власності) у випадку споживання електричної
енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують
енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично
спожитої і договірної величини.
Виходячи з положень вказаних вище нормативних актів
виставлення рахунку від 29.12.2004 року N 1831/1 за перевищення
граничної величини обсягу споживання електричної енергії в
грудні 2004 року на загальну суму 48 726,26 грн. відповідачем
позивачу не є оперативно-господарською санкцією у розумінні
статті 237 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, зокрема,
виставлення рахунку до оплати не тягне за собою негативних
наслідків для позивача та не є обов'язковим до оплати.
Тобто, в заявлених позовних вимогах про скасування
оперативно-господарської санкції, застосованої Відкритим
акціонерним товариством "Крименерго" в особі Феодосійського району
електричних мереж до Закритого акціонерного товариства "Теодосія"
відсутній факт застосування оперативно-господарської санкції.
Зокрема, з матеріалів справи не вбачається та не було встановлено
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, що позивач
добровільно сплатив штраф за споживання електричної енергії понад
договірну величину за розрахунковий період у розмірі п'ятикратної
вартості різниці фактично спожитої і договірної величини чи
відповідач стягнув з позивача вказану штрафну санкцію в
примусовому порядку.
Відповідно частини 1 статті 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Враховуючи викладене вище, господарські суди першої та
апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про скасування
оперативно-господарської санкції не врахували те, що в даній
справі взагалі відсутнє застосування оперативно-господарської
санкції в розумінні статті 237 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, тобто позивачем були заявлені позовні вимоги про
скасування оперативно-господарської санкції, яка не була до нього
фактично застосована. Виходячи з викладеного, з матеріалів справи
не вбачається, які права чи охоронювані законом інтереси позивача
були порушені відповідачем.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судові акти
прийняті з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим
підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 2 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.08.2005 року по справі N 2-16/5806-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим та рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13-21.06.2005 року по справі
N 2-16/5806-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим
скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Головуючий О.Муравйов
Судді А.Полянський
Г.Фролова