ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006 Справа N 8/54
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу ПСП імені Цюрупи
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005 року
у справі за позовом Першого заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг"
Житомирської філії
до ПСП імені Цюрупи
про стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:
у січні 2005 року Перший заступник прокурора Житомирської
області звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг"
Житомирської філії до ПСП імені Цюрупи про стягнення штрафних
санкцій за порушення умов договорів фінансового лізингу N 6-03-76
від 26.02.2003 року та N 6-04-663 від 13.04.2004 року.
Рішенням господарського суду Житомирської області від
22.03.2005 року позов задоволено частково: постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 53 819,04 грн. штрафу та пені, а в
доход Державного бюджету України 538,19 грн. мита, 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 року апеляційна скарга відповідача залишена без
задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області -
без змін.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену постанову в частині стягнення
пені, як незаконну.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі
судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають
скасуванню, а позов залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.
Такі випадки визначені зокрема і ст. 2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка передбачає обов'язок господарського суду
порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників які звертаються до господарського суду в інтересах
держави.
При цьому ч. 2 ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зобов'язує
прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів
держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також
визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.
Отже за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, обсягу наданих
прокурору ст. 29 ГПК України прав, представництво прокуратурою
інтересів держави у господарському суді є одним із видів
представництва в суді, яке за своєю правовою природою є
правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі
певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і
виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи
(змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність
захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
прокурор, а вирішуючи питання про порушення справи за позовними
заявами прокурора і суд, повинні враховувати, що закріплені
нормами Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та іншими правовими
актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших)
дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково
або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та
організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою
державної власності у статутному фонді або держава може вбачати
свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Проте інтереси держави є відмінними від інтересів інших
учасників суспільних відносин і даючи офіційне тлумачення положень
ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Конституційний Суд України у рішенні
від 08.04.1999 року ( v003p710-99 ) (v003p710-99)
у справі N 1-1/99 зазначив, що
підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор
обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави,
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах, під яким відповідно до ст.ст. 6, 7,
та 143 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом
надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства,
установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми
власності.
Порушуючи провадження у справі за позовом Першого заступника
прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі НАК
"Украгролізинг" Житомирської філії суд на зазначене вище уваги не
звернув і не врахував, що наведене обґрунтування підстав
пред'явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать
про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу
державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, позов заявлено в інтересах суб'єкта
господарювання, управління господарською діяльністю якого
здійснюється через його органи управління (ст. 89 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
), а тому за таких обставин порушувати провадження у
справі за позовом прокурора та розглядати спір по суті підстав не
було.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Житомирської області від
22.03.2005 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.06.2005 року скасувати.
Позов Першого заступника прокурора Житомирської області в
інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" Житомирської філії
залишити без розгляду.
Головуючий М.І.Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М.Харченко