ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2006 Справа N 2/252-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Херсонтепломережі"
на ухвалу від 10.10.2005 року Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі N 2/252-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Херсонська теплоелектроцентраль"
до ТОВ "Херсонтепломережі"
про стягнення 23 430,45 грн.
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача Рововий О.С. (дов. від 24.11.2005 року)
відповідача представник за довіреністю від 12.09.2005 року
Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за
поставлену ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" теплову енергію у
гарячій воді у період з листопада 2003 року по квітень 2005 року
відповідно до укладеного між сторонами договору N 668 від
07.09.2000 року про користування тепловою енергією в гарячій воді
обґрунтовуються невиконанням ТОВ "Херсонтепломережі" умов договору
щодо оплати отриманої ним теплової енергії.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
18.08.2005 року у справі N 2/252-05 (суддя С. Скобєлкін) позовні
вимоги задоволені, з ТОВ "Херсонтепломережі" на користь ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" стягнуто 23 430,45 грн.
основного боргу, також на відповідача покладені судові витрати.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
10.10.2005 року (колегія суддів: Т. Мойсеєнко, М. Мірошниченко,
О. Юхименко) ТОВ "Херсонтепломережі" відмовлено у відновленні
пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну
скаргу відповідача на рішення господарського суду Херсонської
області від 18.08.2005 року у справі N 2/252-05 повернуто
скаржнику.
При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд
апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину рішення, - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.
Статтею 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає
причину пропуску строку поважною.
Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з
винесеним 18.08.2005 року господарським судом Херсонської області
рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене судове
рішення, проте, ним був пропущений десятиденний строк подання
апеляційної скарги, передбачений ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
перебіг якого почався 19.08.2005 року, і закінчився, відповідно, з
врахуванням вихідного дня, 29.08.2005 року, оскільки апеляційна
скарга здана до канцелярії господарського суду Херсонської області
20.09.2005 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції
суду.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку
ТОВ "Херсонтепломережі" посилається на те, що рішення
господарського суду Херсонської області від 18.08.2005 року
одержане ним 09.09.2005 року, а 12.09.2005 року відповідач
звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання
рішення, маючи на меті оскаржити рішення в апеляційному порядку,
не допускаючи при цьому його виконання. Проте, на думку
господарського суду апеляційної інстанції, в даному клопотанні,
крім посилання на вказані обставини, не зазначено поважності
причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної
скарги.
Запорізький апеляційний господарський суд зауважує, що
виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними
визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.
Враховуючи наведене, господарський суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що зі змісту клопотання не вбачається існування
жодних перешкод, які б позбавляли відповідача можливості подати
своєчасно апеляційну скаргу. Наведені у клопотанні причини
пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в
розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення
скаржником норм господарського процесуального права, дотримання
яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу, а
тому заявлене клопотання ТОВ "Херсонтепломережі" відхилене, а
апеляційна скарга повернута без розгляду, виходячи з вимог ст. 93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на порушення судом при ухваленні оскаржуваного
судового рішення норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду
апеляційної інстанції підлягає до скасування з передачею справи до
Запорізького апеляційного господарського суду для вирішення
питання щодо порушення апеляційного провадження, виходячи з
такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ
"Херсонтепломережі", додаючи до апеляційної скарги клопотання про
відновлення процесуального строку, просив визнати за поважну
причину його пропуску обставини, пов'язані з отриманням ним
рішення господарського суду Херсонської області від
18.08.2005 року.
Так, відповідач пов'язує невчасне одержання ним
вищезазначеного судового рішення зі збігом юридичної адреси
позивача та відповідача, на яку господарським судом Херсонської
області направлялись обидва екземпляри ухвали про порушення
провадження у справі, а саме, місто Херсон, Бериславське шосе, 1,
і отримання у зв'язку з цим екземплярів даної ухвали уповноваженим
представником позивача - Грищенко, що підтверджується матеріалами
справи (а. с. 82-83).
Відповідач вказує, що фактична адреса ТОВ
"Херсонтепломережі": м. Херсон, пр. 200 р. Херсону, 30-а, на яку,
до речі, ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" відправляло лист
N 10/2228 від 20.05.2005 року, що отриманий відповідачем згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18), а
крім того, листи позивача N 10/2490 від 08.06.2005 року, N 10/2417
від 03.06.2005 року, ксерокопії яких додані ТОВ
"Херсонтепломережі" до касаційної скарги.
Виходячи з викладеного, Запорізький апеляційний господарський
суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, помилково не надав вказаній
скаржником у апеляційній скарзі причині якості поважної, зважаючи
на те, що в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
поважними визнаються ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише
з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в
кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування
клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок
щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції не
дослідивши в повному обсязі матеріали справи та доводи
відповідача, наведені в апеляційній скарзі, дійшов помилкового
висновку про відсутність поважних причин для відновлення
пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги,
беручи до уваги до того ж приписи ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, а отже вона підлягає до скасування, а
справа - направленню на розгляд Запорізького апеляційного
господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Херсонтепломережі" задовольнити.
Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
10.10.2005 року у справі N 2/252-05 скасувати.
Справу передати до Запорізького апеляційного господарського
суду для вирішення питання щодо порушення апеляційного
провадження.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко