ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2006 Справа N 6/741
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Партнер-транс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
03.11.2005
у справі господарського суду м. Києва
за позовом Акціонерного товариства комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна
компанія "Партнер-транс"
про стягнення 654 264,52 доларів США
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.10.2005 господарського суду м. Києва, з метою
забезпечення позову накладено арешт на майно ТОВ "Транспортна
компанія "Партнер-транс" вартістю 654 264,52 доларів США, а саме:
майновий комплекс, який знаходиться на земельній ділянці площею
2,5 га, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова 127,
що складається з адміністративно-побутового корпусу, виробничого
корпусу, мийки механізованої, асфальтного покриття, огорожі,
калориферів, електромережі, кабельного ЛЕП 1016, очисних споруд,
каналізаційної мережі.
Постановою від 03.11.2005 Київського апеляційного
господарського суду ухвалу від 10.10.2005 господарського суду
м. Києва залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Транспортна
компанія "Партнер-транс" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись
на те, що судами порушені норми процесуального права, зокрема,
ст.ст. 66, 67, 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що АТ комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду
м. Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Транспортна
компанія "Партнер-транс" суму 654 264,52 доларів США за кредитним
договором N 85-0304 та з клопотанням про забезпечення позову.
Ухвалою від 07.10.2005 господарського суду м. Києва порушено
провадження у даній справі, а з метою забезпечення позову, за
клопотанням позивача, ухвалою від 10.10.05 господарського суду
м. Києва накладено арешт на майно ТОВ "Транспортна компанія
"Партнер-транс".
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на
стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що позов забезпечується, зокрема
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.
Господарськими судами встановлено, що на розрахункових
рахунках відповідача відсутні грошові кошти, які відомі позивачу
та відповідач продає майновий комплекс на який накладено арешт
(забезпечення позову).
Отже, колегія суддів вважає, що господарські суди
обґрунтовано дійшли висновку, про те, що невжиття заходів із
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 03.11.2005 Київського апеляційного
господарського суду зі справи N 6/741 залишити без змін.
Головуючий В.С.Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко