ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
18.01.2006 Справа N 2-18/3108-2005
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 30 березня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: [...]
(головуючого), суддів: [...], розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "XXX" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.05.2005 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "XXX" до Приватного
підприємства "YYY", Фонду майна Автономної Республіки Крим,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ZZZ", треті особи:
Українська фондова біржа в особі H-ської філії та Товариство з
обмеженою відповідальністю "RRR",
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акта і дій,
установив:
У листопаді 2004 року позивач звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів про
визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів N
6/АРК від 03.08.2004 року, наказу Фонду майна Автономної
Республіки Крим N 926 від 06.08.2004 року та дій реєстратора ВАТ
"ZZZ", посилаючись на те, що зазначений договір суперечить
законодавству, а внаслідок укладення цього договору був виданий
спірний акт про внесення змін до реєстру акціонерів і реєстратор
вніс зміни до реєстру власників цінних паперів.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач доповнив
заявлений позов обґрунтуванням щодо порушення передбаченого
статутом переважного права на придбання акцій за ним та
акціонерами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.02.2005 року в частині позову про визнання недійсними дій
реєстратора щодо внесення змін до реєстру провадження у справі
припинено, а в решті позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.05.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов
задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідачі - ПП "YYY" та ТзОВ "ZZZ"
- вважають, що оскаржені судові рішення відповідають вимогам
закону, і тому просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.
Відзиви на касаційну скаргу від решти учасників судового процесу
до суду не надходили.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 21.12.2005 року та
на 18.01.2006 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів,
дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши
матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, що між Фондом майна Автономної
Республіки Крим і Приватним підприємством "YYY" було укладено
біржовий контракт N 6 від 03.08.2004 року, за умовами якого Фонд
майна Автономної Республіки Крим продав, а Приватне підприємство
"YYY" придбало прості іменні акції ВАТ "XXX" у кількості 468921
шт. загальною вартістю 75965,20 грн.
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 06.08.2004 року
N 926 на підставі біржового контракту N 6/АРК від 03.08.2004 року
були внесені зміни до реєстру акціонерів ВАТ "XXX".
Предметом даного судового розгляду є вимоги ВАТ "XXX" про визнання
недійсними біржового контракту та наказу про внесення змін до
реєстру акціонерів і дій реєстратора щодо внесення цих змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна угода була
укладена між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним
підприємством "YYY", і позивач ВАТ "XXX" не є стороною цієї угоди.
Отже, висновки судів обох інстанцій про відсутність правових
підстав для задоволення заявленого позову про визнання спірних
угод і наказу недійсними ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону, а відтак, суди зробили правильний
висновок про відмову в позові щодо цих вимог.
Водночас, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з
яким погодився й апеляційний суд, про припинення провадження у
справі в частині позову про визнання недійсними дій реєстратора,
що відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав
для скасування оскаржених судових рішень, які є законними та
підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без
задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України постановив:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.05.2005 року - без змін.