ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2006 Справа N 14/614
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України в складі колегії:
головуючого - Г.Кравчука
суддів: К.Грейц, Г.Мачульського
розглянувши касаційну скаргу СПД Ж.А.О.
на рішення від 28.10.2005
у справі господарського суду міста Києва N 14/614
за позовом ТОВ "Діолек"
до СПД Ж.А.О.
про стягнення 14000 грн.
за участю представників:
- позивача Дикої Т.В.
- відповідача Кравченка А.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2005
(суддя Н.Ф.Калатай) позовні вимоги задоволені у повному обсязі,
стягнуто з відповідача - СПД Ж.А.О. на користь позивача -
ТОВ "Діолек" 14000 грн. боргу.
Рішення мотивовано тим, що факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 14000 грн. за договором доручення від
12.10.2004 N 12/10-06 про надання юридичних послуг належним чином
доведений, документально підтверджений і відповідачем не
спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 14000 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач у справі - СПД Ж.А.О. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції згідно з правилами існуючої
територіальної підсудності.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що як суб'єкт
підприємницької діяльності він зареєстрований 10.12.2001
виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради за
адресою м. Донецьк, вул. Радужна, 9, у зв'язку з чим вважає, що
спірне рішення прийнято господарським судом м. Києва з порушенням
правил територіальної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 15
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того, скаржник зазначає, що ухвалу
про призначення справи до розгляду він не отримував, про дату і
місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, в
судовому засіданні участі не приймав, чим порушено норми
ст.ст. 4-3, 64 ГПК України.
Ухвалою від 14.12.2005 розгляд касаційної скарги відкладався.
В судовому засіданні 18.01.2006 представник скаржника вимоги
касаційної скарги підтримав, представник позивача проти її
задоволення заперечив, посилаючись на те, що справу розглянуто
судом за місцезнаходженням відповідача, яке ним зазначено в
договорі доручення від 12.10.2004 N 12/10-06 - м. Київ,
вул. Мельникова, 2/10.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність
застосування судом норм процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Господарські суди створюють сторонам на іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її
надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення.
Колегія суддів констатує, що СПД - ФО Ж.А.О. відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 10.12.2001
зареєстрований виконкомом Київської районної у м. Донецьку ради за
місцем проживання: м. Донецьк, вул. Радужна, 9. Ця ж адреса місця
проживання вказана на стор. 11 паспорта Ж.А.О. N ВА912991,
виданого 12.08.1997 Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення
справи до розгляду за адресою реєстрації та місцезнаходженням
СПД - ФО Ж.А.О від господарського суду м. Києва по справі N 14/614
не надсилалась, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено
адресу: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10.
При таких обставинах колегія суддів констатує, що відповідач
у справі не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, тобто справу було розглянуто за його відсутності,
що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
підставою для скасування рішення місцевого суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1
ст. 6 Закону України "Про судоустрій" ( 3018-14 ) (3018-14)
, усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів
незалежним і неупередженим судом. Відповідно до п. 3 ст. 6
зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.
Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, справи у спорах,
що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
У справі N 14/614 відповідачем є суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа СПД Ж.А.О.
Відповідно до ст. 51 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність
юридичних осіб.
Таким чином, до фізичних осіб - підприємців застосовуються
положення ст. 93 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, в якій зазначено, що
місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.
Як зазначалось вище, СПД - ФО Ж.А.О. зареєстрований
10.12.2001 виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку
ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи від 10.12.2001. У вказаному свідоцтві у графі "місце
проживання" зазначена адреса: м. Донецьк, вул. Радужна, 9.
Отже, відповідно до ст. 93 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
місцезнаходженням СПД - ФО Ж.А.О. є м. Донецьк, виходячи з чого
позивач мав звертатись з позовом про стягнення збитків в сумі
14000 грн., що виникли в зв'язку з невиконанням зобов'язань за
договором доручення від 12.10.2004 N 12/10-06, до господарського
суду Донецької області, якому територіально підсудна дана справа.
Таким чином, оскільки дану справу було прийнято до
провадження і розглянуто господарським судом міста Києва з
порушенням правил територіальної підсудності, рішення
господарського суду міста Києва від 28.10.2005 у справі N 14/614
на підставі п. 6 ч.2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає
скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду
Донецької області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2005 у справі
N 14/614 господарського суду міста Києва скасувати.
Справу направити на новий розгляд відповідно до
територіальної підсудності до господарського суду Донецької
області.
Касаційну скаргу СПД Ж.А.О. задовольнити.
Головуючий Г.Кравчук
Судді К.Грейц
Г.Мачульський