ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
18.01.2006 Справа N 13/136-05
Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 9 березня 2006 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого [...], суддів: [...], розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу приватного малого підприємства
"XXX" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 23 червня 2005 року у справі N 13/136-05 за позовом приватного
малого підприємства фірми "YYY" до приватного малого підприємства
"XXX" про стягнення суми, встановив:
У березні 2005 року приватне мале підприємство фірма "YYY"
звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до
приватного малого підприємства "XXX" про стягнення 12181,20 грн.
боргу, 1076,57 грн. пені, 2436,24 грн. штрафу, посилаючись на
невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 2
лютого 2004 року щодо оплати поставленого товару.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 6 квітня 2005
року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 23 червня 2005 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12181,20 грн.
основного боргу, 2436,24 грн. штрафу, 261,66 грн. пені, 148,79
грн. державного мита та 110,92 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині
стягнення з відповідача 814,91 грн. пені відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені у
справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в
позові, вказуючи на те, що попередніми судовими інстанціями
порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та
залишаючи рішення місцевого суду без змін, попередні судові
інстанції виходили з положень Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
та встановленого факту наявності заборгованості
відповідача перед позивачем в зв'язку з невиконанням умов договору
купівлі-продажу від 2 лютого 2004 року в частині оплати отриманої
продукції, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано
належним чином відповідачем.
При цьому, судами встановлено, що відповідно до умов п. 4.1
договору від 2 лютого 2004 року відповідач сплачує штраф в розмірі
20 % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання,
передбаченого п. 2.1 договору, який визначає строк проведення
оплати, в зв'язку з чим, в даному випадку, стягненню з відповідача
підлягає й сума обумовленого договором штрафу.
Разом з тим, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли
висновку про те, що позивачем невірно розрахована сума пені,
всупереч законодавству, яке діяло на момент укладення сторонами
договору, оскільки позивач повинен був порахувати її із
застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку
України та за шість місяців, з врахуванням динаміки зростання
заборгованості згідно умов договору купівлі-продажу, а тому сума
пені становить 261,66 грн. і саме в цьому розмірі підлягає
стягненню з відповідача.
Вказані висновки попередніх судових інстанцій є законними,
обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи
касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України - постановив:
Касаційну скаргу приватного малого підприємства "XXX" залишити без
задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 23 червня 2005 року у справі N 13/136-05 - без змін.